Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-42369/21 по делу N А40-247419/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-247419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Центрального научно-производственного объединения "КАСКАД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-247419/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Конструкторско-технологический и научно-исследовательский центр специального машиностроения" (ОГРН 1023201098821)

к акционерному обществу Центральному научно-производственному объединению "КАСКАД" (ОГРН 1027700209349)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костяков С.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторско-технологический и научно-исследовательский центр специального машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Центральному научно-производственному объединению "КАСКАД" о взыскании по договору N 1619187310981442210022405/N2ТАН-КТНИК/16 от 10 октября 2016 года долга в размере 10 568 509 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1619187310981442210022405/N2ТАН-КТНИК/16 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору, продлению сроков эксплуатации) технологического оборудования и технических систем ракетных войск стратегического назначение в части систем электроснабжения.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 договора исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в разделе 6 договора; в отношении изделий, указанных в спецификации видов работ (предоставляется отдельным документом); с требованиями, установленными в договоре, в том числе разделе 7 договору и в нормативно-технической документации на работы; трудоемкостью, указанной в спецификации и (или) нормативно технической документации на работы.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора ориентировочная цена договора составила 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 15.2. - 15.2.4. договора работы по договору выполняются в срок: в 2016 году - с сентября 2016 года по 25 ноября 2016 года; в 2017 году - с 26 ноября 2016 года по 25 ноября 2017 года; в 2018 году - с 26 ноября 2017 года по 25 ноября 2018 года; в 2019 году - с 26 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 15.3. договора окончательный срок выполнения работ по договору - 25 ноября 2019 года.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1Ф/2ТАН-2019К от 21 июля 2020 года на сумму 10 568 509 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 10 568 509 руб. 68 коп.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 9.1. договора приемка выполненных по договору работ производится заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 11.1. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктами 11.3. - 11.3.4. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком по цене, согласованной госзаказчиком после предоставления исполнителем заказчику : счета-фактуры на дату утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ в 1 экземпляре; акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к договору в 4 экземплярах; счета на оплату в 1 экземпляре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору N 1619187310981442210022405/N2ТАН-КТНИК/16 от 10 октября 2016 года долга в размере 10 568 509 руб. 68 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

С доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора и установив, что срок оплаты продукции ответчиком поставлен в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие договора сторонами с достаточной степенью определенности не согласовано, и применяются общие положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства от государственного заказчика, которые должны были быть уплачены истцу, подлежат отклонению, поскольку это не может являться основанием для освобождения от уплаты принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-247419/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев