Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12425/21 по делу N А32-27417/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А32-27417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Атах А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 10/21с,

от ответчика - представителя Козлитиной А.С. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-27417/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС Энерго Кубань", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 450/2011 от 26.08.2011 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 по потребителям: ДНТ "Весна", ДНТ "Новая Весна", ДНТ "Верхняя Весна", ДП "Родник" и ОСНТ "Звездочка" в размере 1 742 530 руб., пени за период с 19.03.2019 по 08.10.2020 в размере 478 862,19 руб., пени, начисленной с 09.10.1010 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии по договору N 450/2011 от 26.08.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что объем электрической энергии, определенный истцом как разность показаний прибора учета, установленного в спорных трансформаторных подстанциях, и объемами электрической энергии, поставленной потребителям ответчика, является потерями в сетях ООО "Юг-Энергосеть". В период февраль-март 2019 года в отношении спорного оборудования отсутствовал договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Майкопская ТЭЦ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.01.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.2.4 договора ответчик не выполнил обязанности по направлению истцу письменного уведомления о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения. Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче заключен между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Юг-Энергосеть" только 01.05.2019, в связи с чем, спорная задолженность за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Кубань" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 450/2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (п. 5.2.1 договора) за расчетный месяц; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности (п. 5.2.3 договора) и акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 5.2 договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению N 2 "Перечень точек поставки потребителей заказчика" к данному договору входили точки поставки: ДНТ "Весна", ДНТ "Новая Весна", ДНТ "Верхняя Весна", ДП "Родник" и ОСНТ "Звездочка".

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии за февраль 2019 года - март 2019 года на сумму 1 742 530,47 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Майкопская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "ТНС Энерго Кубань" о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 по ДНТ "Весна", ДНТ "Новая Весна", ДНТ "Верхняя Весна", ДП "Родник" и ОСНТ "Звездочка" (далее - ДНТ).

Спорный объем электрической энергии по ДНТ определен истцом как разность объемов, учтенных приборами учета, расположенными в трансформаторных подстанциях спорных ДНТ, и объемами электрической энергии, поставленной потребителям ответчика, энергопринимающие устройства которых присоединены к указанным трансформаторным подстанциям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в октябре и декабре 2018 года указанные ДНТ продали принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства ООО "Балансэнерго", что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства: от 25.12.2018, N 8-М от 22.10.2018, N 3-М от 22.10.2018, от 22.10.2018 и от 14.12.2018.

В свою очередь, ООО "Балансэнерго" передало во временное владение и пользование приобретенное им энергооборудование ООО "Юг-Энергосеть", что подтверждается представленной в материалы дела копией договора аренды от 23.01.2019, заключенного между ООО "Балансэнерго" и ООО "Юг-Энергосеть".

01.05.2019 ООО "Юг-Энергосеть" в отношение спорного оборудования заключило с ПАО "ТНС энерго Кубань" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче, с началом исполнения обязательств по договору - 01.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 3.2.4 договора заказчик не выполнил обязанности по направлению исполнителю письменного уведомления о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения.

Вместе с тем, ДНТ были исключены из перечня точек поставки договора оказания услуг: в 2013 году - ДНТ "Весна", ДНТ "Новая Весна", ДНТ "Верхняя Весна"; в 2016 году - ДП "Родник" и ОСНТ "Звездочка", соответственно, что подтверждается соответствующими уведомлениями, представленными в материалы дела.

Доказательств включения данных точек в договор оказания услуг в более поздние периоды истцом не представлено.

Соответственно, ссылка истца на пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442, не обоснована.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем, заявленный истцом ко взысканию в качестве услуг по передаче электрической энергии, является потерями в сетях иного владельца сети - ООО "Юг-Энергосеть" в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-27417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев