Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-5782/21 по делу N А12-5392/2020

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А12-5392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Институт социального маркетинга" Литовко Е.С., действующей на основании доверенности от 12.03.2021 N 002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт социального маркетинга" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-5392/2020 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт социального маркетинга" (127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 2, пом. 5, ОГРН 1047796245914, ИНН 7706531246) о включение в реестр требований кредиторов должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецМашины" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летие Победы, дом 21, офис 405, ОГРН 1153443001392, ИНН 3459060401),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт социального маркетинга" (далее - ООО "Инсомар", кредитор) в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецМашины" (далее - ООО "Волгоград СпецМашины", должник) требования в размере 451 800 руб., подтверждённого решением суда по делу N А40-269068/2019, а также заявило ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Определением суда первой инстанции от 02 июня 2021 года требования ООО "Инсомар" в размере 451 800 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Волгоград СпецМашины".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инсомар" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 в части очерёдности требований, восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника и включить требование ООО "Инсомар" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд с учётом отсутствия возражений сторон в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, кроем ООО "Инсомар", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Инсомар", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Оболонина Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгоград СпецМашины".

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 данное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 требования ИП Оболонина Д.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Волгоград СпецМашины" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Красильников Д.О.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Волгоград СпецМашины" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 ООО "Волгоград СпецМашины" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 конкурсным управляющим утверждён Красильников Д.О.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Волгоград СпецМашины" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10 октября 2020 года.

16 марта 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Инсомар" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 451 800 руб., подтверждённого решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-269068/2019, а также ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-269068/2019 с ООО "Волгоград СпецМашины" в пользу ООО "Инсомар" взыскана задолженность по договору займа от 22.12.2017 в размере 400 000 руб., неустойка за период с 12.01.2018 по 07.10.2019 в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 800 руб.

17 августа 2020 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 036432506.

01 декабря 2020 года указанный исполнительный лист передан ООО "Инсомар" на принудительное исполнение в акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" и впоследствии возвращён заявителю в связи с невозможностью исполнения.

10 февраля 2021 года исполнительный лист передан заявителем в Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России", однако впоследствии также возвращён заявителю по его заявлению от 03.03.2021 в связи с неисполнением.

Указывая на наличие неоплаченной должником задолженности и неуведомление кредитора конкурсным управляющим о признании ООО "Волгоград СпецМашины" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, ООО "Инсомар" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием и ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, подтверждённой судебным актом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и, поскольку, в соответствии со статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов закрыт, то требования ООО "Инсомар", как заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. При этом возможность восстановления пропущенного срока для предъявления требований кредиторов должника законодательством не предусмотрена. Объективных препятствий для своевременного обращения ООО "Инсомар" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов судом не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы в период с августа 2020 года по март 2021 года кредитором проведена работа по взысканию с должника задолженности. Банковскими организациями не исполнена обязанность по информированию заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства. Судом первой инстанции безосновательно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "Банк ДОМ.РУ" и ПАО "Сбербанк". По мнению заявителя, конкурсный управляющий, имея доступ к документам и счетам должника, картотеке судебных дел в отношении должника, не мог не знать о наличии ещё одного кредитора в лице ООО "Инсомар" и о наличии исполнительных листов, представленных взыскателем в банковские организации. Кредитор считает, что доводы суда первой инстанции строятся лишь на ничем не подтверждённых предположениях. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок по подаче заявления на включение в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди пропущен, в том числе в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и подлежит восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (часть 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10 октября 2020 года, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 10 декабря 2020 года.

Кредитор ООО "Инсомар" обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 16 марта 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Следовательно, требования ООО "Инсомар" заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами частей 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93). Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций (например, в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8)) согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий части 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании части 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Однако, на рассматриваемую ситуацию разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, не распространяются.

Поскольку публикация сообщения о признании должника банкротом совершена 10 октября 2020 года, то есть до передачи взыскателем исполнительного листа в банковскую организацию (01 декабря 2020 года в АО "Банк ДОМ.РФ" и 10 февраля 2021 года в Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России"), ООО "Инсомар" должно было самостоятельно отслеживать информацию о банкротстве должника, так как исполнительный лист фактически не мог быть передан конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ввиду его предъявления непосредственно в банк. При этом судом учтено, что указанный исполнительный лист не помещался в картотеку банка, а в силу незначительного времени нахождения исполнительного листа в ПАО "Сбербанк" конкурсный управляющий не получал информацию и не мог её получить о кредиторе ООО "Инсомар".

При этом судом учтено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 04 марта 2020 года. Процедура наблюдения в отношении ООО "Волгоград СпецМашины" введена 29 июня 2020 года, информационное сообщение о которой опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 июля 2020 года. ООО "Волгоград СпецМашины" признан несостоятельным (банкротом), а процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 29 сентября 2020 года, информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10 октября 2020 года.

Вместе с тем, сведения о возбуждении дела о банкротстве и введении процедур также опубликовывались в свободном доступе в сети интернет на сайтах картотеки арбитражных дела и ЕФРСБ (https://kad.arbitr.ru, https://bankrot.fedresurs.ru).

Соответственно, с момента вступления в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N 40-269068/19, ООО "Инсомар" не был лишён возможности обратиться в суд с настоящими требованиями своевременно как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства. При этом судом учитывается, что на момент получения исполнительного листа в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, а на момент предъявления к исполнению в АО "Банк ДОМ.РФ" - открыта процедура конкурсного производства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Инсомар" следовало предпринять меры для своевременного направления требования о включении его в реестр требований кредиторов, а не путём обращения в банковские организации с заявлениями о принудительном исполнении исполнительного документа.

Положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в данном случае не применимы, поскольку касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника были предметом исследования суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Неисполнение банковскими организациями обязанности по информированию заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также неполучение заявителем от конкурсного управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период, с момента опубликования сообщения о введении процедуры и до закрытия реестра.

При таких обстоятельствах ООО "Инсомар" не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с теми лицами, кто смог обеспечить предъявление требования своевременно; требования ООО "Инсомар" подлежат удовлетворению только в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "Банк ДОМ.РУ" и ПАО "Сбербанк" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не привёл к принятию неверного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-5392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура