Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-37982/21 по делу N А40-42385/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-42385/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МК ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-42385/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК Партнер" (ИНН: 7715781820), к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марфино" (ИНН: 9715005116), о взыскании 37 238 руб. 25 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Партнер" обратилось в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" о взыскании задолженности по договору в размере 24 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 13 238,25 руб., неустойки с 29.12.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга в день, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года исковое заявление ООО "МК Партнер" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

между ООО "МК Партнер" (далее - Истец) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" (далее - Ответчик) был заключен договор на техническое обслуживание N 1ТО от 23.12.2016 г. (далее - Договор). 2 В соответствии с п. 1.1. Договора: "Исполнитель принимает на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее ТО), находящейся по помещениях Заказчика, расположенных по адресам, указанным согласно Техническому зданию". На основании п. 1.2. Договора: "Работы по ТО проводятся Исполнителем в сроки, согласованные с Заказчиком и включают в себя работы по проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и внешний осмотр технических средств (приемно-контрольные приборы. Шлейфы с датчиками, световые и звуковые оповещатели).

Согласно п. 2.1. Договора: "Стоимость работ по ТО определена протоколом согласования договорной цены согласно Приложения N У. являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 12 000 (Двенадцать тысяч руб.) 00 коп, в том числе НДС 18% сумме 1 830 (Одна тысяча восемьсот тридцать руб.) 50 коп. в месяц. Стоимость обслуживания на период с января 2017 года по декабрь 2017 года (включительно) составляет: 144 000 (сто сорок четыре тысячи руб.) 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 21 966 (Двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть руб.) 10 коп.".

В силу п. 2.2. Договора: "Заказчик поэтапно оплачивает работы Исполнителя, выполненные в соответствии с Договором, в безналичном порядке путем перечисления стоимости этапа выполненных работ со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. ТО Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 2 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки работ. Под этапом в рамках настоящего Договора понимается срок, равный одному календарному месяцу". Со своей стороны, Истец выполнил все обязательства по Договору и техническому заданию на выполнение работ, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ по Договору и отсутствием претензий со стороны Ответчика.

Ответчик произвел оплату по Договору в неполном объеме в связи, с чем задолженность по Договору составила 24 000 (Двадцать четыре тысячи руб.) 00 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию 09.07.2020 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 24 000 (Двадцать четыре тысячи руб.) 00 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия по погашению создавшейся задолженности, однако задолженность по настоящее время не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Судом обоснованно отклонены исковые требования на основании следующего.

Согласно п.2.2. Договора Заказчик поэтапно оплачивает работы Исполнителя путем перечисления стоимости этапа выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ. Под этапом в рамках Договора понимается срок, равный одному календарному месяцу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

ООО "МК ПАРХНЕР" предъявило исковые требования к ГБУ "Жилищник района Марфино" о взыскании задолженности по актам выполненных работ N 001X004 от 31.01.2017, N 002X057 от 28.02.2017, N 003X056 от 31.03.2017, N 004X050 от 28.04.2017, N 005X053 от 31.05.2017, N 006X051 от 30.06.2017, N 007X053 от 31.07.2017, N 008X053 от 31.08.2017, N 009X045 от 30.09.2017, N 010X060 от 31.10.2017, N 011X050 от 30.11.2017, N 012X049 от 31.12.2017, то есть за истечением срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "МК ПАРХНЕР" предъявило исковые требования к ХБУ "Жилищник района Марфино" о взыскании задолженности по актам выполненных работ N 001X004 от 31.01.2017 г., N 002X057 от 28.02.2017 г., N 003X056 от 31.03.2017 г., N 004X050 от 28.04.2017 г., N 005X053 от 31.05.2017 г., N 006X051 от 30.06.2017 г., N 007X053 от 31.07.2017 г., N 008X053 от 31.08.2017 г., N 009X045 от 30.09.2017 г., N 010X060 от 31.10.2017 г., N 011X050 от 30.11.2017 г., N 012X049 от 31.12.2017 г., то есть за истечением срока исковой давности.

Ответчиком подписаны Акты КС-2 без каких-либо замечаний или возражений.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, ООО "МК Партнер" стало известно о нарушенном праве 31.12.2017 г. (дата последнего подписанного Акта), между тем, Истец с настоящим требованием обратился в суд лишь 02.03.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылки ООО "МК Партнер" на п. 3 ст. 202 ГК РФ и поданную Претензию от 16 ноября 2020 года, о том, что исковой срок продлился, судом надлежащим образом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку далее при учете срока на рассмотрение претензии (30-ти дневный срок), Истцом все равно пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан лишь 02.03.2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда о пропуске ООО "МК Партнер" срока исковой давности в части взыскания как в части долга так и в части неустойки, с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ судом в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно было отказано по основанию истечения срока исковой давности в полном размере.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 02.06.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-42385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова