Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-2434/21 по делу N А15-101/2021

г. Ессентуки

2 августа 2021 г.

Дело N А15-101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2021 по делу N А15-101/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Махачкала (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) в лице филиала "Дагэнерго" к товариществу собственников жилья "Наш Дом", г. Кизляр (ОГРН 1090547000169 ИНН 0547007916) о взыскании задолженности и пеней, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителя товарищества собственников жилья "Наш Дом" - Гамзатова А.М. (по доверенности N 3 от 07.10.2020), в отсутствии представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик, товарищество) о взыскании 33 604 руб. 20 коп. основного долга за сентябрь 2020 года и 403 руб. 25 коп. пеней за период с 16.10.2020 по 28.12.2020 с дальнейшим их начислением начиная с 29.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания долга не имеется, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), входящих в ТСЖ, принято решение об оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества (далее - СОИ) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 28.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что поскольку задолженность была погашена после обращения в суд, оснований для отказа во взыскании пеней у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2013 открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания", правопреемником которого является филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Наш Дом" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 54290603, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 1 л. д. 14-18).

Потребитель, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, ежемесячно в течение последней недели месяца, но не позднее 29-го числа текущего расчетного месяца, снимает их показания и заносит в журнал учета показаний коллективных (общедомовых приборов учета), и не позднее последнего числа расчетного месяца, представляет в письменном виде сетевой организации отчет о потребленной электроэнергии, а копию отчета - гарантирующему поставщику не позднее 1-го числа месяца (пункт 5.2 договора).

В приложении N 3 определены точки поставки и средства учета: ул. Победы, д. 1, электросчетчик СЕ 006556032001183; ул. Махачкалинская, д. 8 А, электросчётчик СЕ 008840030001980 (том 1 л. д. 19 оборот).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2020 гарантирующий поставщик ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заменен на ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (том 1 л. д. 21).

Истец в спорный период поставил в МКД, указанные в приложении N 3 к договору, электрическую энергию на общую сумму 797 629 руб. 65 коп., что подтверждается актом поставки электроэнергии за сентябрь 2020 года, подписанным товариществом с разногласиями (том 1 л. д. 22).

На оплату коммунального ресурса компания выставила товариществу счет-фактуру N 0540/Э003512 от 30.09.2020 (том 1 л. д. 23).

19.11.2020 ПАО "Россети Северный Кавказ" направило товариществу претензию N 281 (том 1 л. д. 9).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, компания обратилась в арбитражный суд.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в МКД, управляемые ответчиком, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ТСЖ возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании пунктов 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" Правил N 354).

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных МКД, для обеспечения нужд которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, товарищество несет прямую ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795).

В силу пункта 15 Правил N 354 товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому товарищество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме сверх установленного норматива и неоплаченного потребителями.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из пунктов 4, 21(1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на товарищество, которое обязано следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 124, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации или товарищества собственником жилья и не освобождает последних от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 на внеочередном собрании членов товарищества принято решение об оплате всех коммунальных услуг, включая ОДН в ресурсоснабжающую организацию.

Судом установлено и апеллянтом не оспаривается, что на момент вынесения решения, электроэнергия поставленная в спорный период на ОДН собственниками помещений оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости коммунального ресурса обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты долга, необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2020 по 28.12.2020.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы, Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 3 Постановления N 424 установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Таким образом, в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Поскольку требования компании о взыскании неустойки заявлены в период действия моратория, требование о взыскании неустойки обоснованно отклонено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию, поскольку не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2021 по делу N А15-101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Махачкала (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) в лице филиала "Дагэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова