Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-14254/23 по делу N А60-32218/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-32218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОИНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу N А60-32218/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОИНТ" (ИНН 6670341840, ОГРН 1116670017199)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинт" о взыскании 189 757,89 руб. задолженности за потребленную в феврале 2023 года электроэнергию, 9 248,66 руб. неустойки за период с 20.09.2022 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что за февраль 2023 года была выставлена счет-фактура на сумму 283 261,99 руб., тогда как ответчик в марте оплатил 354 004,65 руб., оплата осуществлялась третьими лицами, ссылается на платежные поручения N N 56, 113, 114, 95, 129, 128, 265, 130, и полагает, что у истца отсутствовали правовые основания осуществлять зачет по собственному усмотрению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Экспоинт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 37509 от 10.07.2020.

Предметом договора энергоснабжения является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, и обязанность ответчика принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, отклонив возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты электрической энергии в размере 189 757,89 руб. не представил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы о том, что истец не полностью учел произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям N N 56, 113, 114, 95, 129, 128, 265, 130, подлежат отклонению.

Из представленного истцом акта сверки по состоянию на 18.10.2023 за период с 01.10.2022 по 18.10.2023 следует, что платежные документы, на которые ссылается ответчик, в полном объеме учтены истцом при расчете задолженности, с разнесением также на ранее образовавшийся долг.

Правомерность таких разнесений ответчик оспаривает, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Необходимо отметить, что для вывода об относимости платежных поручений к спорному периоду необходимо исходить из назначения платежа платежных поручений (а также иных документов, в том числе писем об уточнении назначения платежа и т.д.) (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены следующие платежные поручения:

1. N 56 от 03.03.2023 на 95 357,15 руб., назначение платежа: оплата по счету N 12 (договор энергоснабжения N 37509) (сч.ф. N 5105627 от 31.01.2023), Торговая галерея - г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 20/1.

2. N 113 от 05.03.2023 на 9 289,63 руб., назначение платежа: оплата по договору N 37509, счет N 11 (сч.ф. N 5105627 от 31.01.2023), потребитель (13).

3. N 114 от 05.03.2023 на 70 000 руб., назначение платежа: оплата по договору N 37509, счет N 11 (сч.ф. N 5105627 от 31.01.2023), потребитель (10).

4. N 95 от 27.03.2023 на 66 752,38 руб., назначение платежа: оплата по счету N 13 (договор энергоснабжения N 37509), Торговая галерея - г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 20/1.

5. N 129 от 27.03.2023 на 6504,32 руб., назначение платежа: оплата по договору N 37509, счет N 11 (сч.ф. N 5138489 от 28.02.2023), потребитель (13).

6. N 128 от 27.03.2023 на 6801,17 руб., назначение платежа: оплата по договору N 37509, счет N 11 (сч.ф. N 5138489 от 28.02.2023), потребитель (4).

7. N 265 от 27.03.2023 на 98 300 руб., назначение платежа: оплата по договору N 37509, счет N 104 (сч.ф. N 5138489 от 28.02.2023), потребитель (10).

8. N 130 от 29.03.2023 на 1000 руб., назначение платежа: доплата по договору N 37509, счет N 16 (сч.ф. N 5139790 от 28.02.2023), потребитель (13).

Таким образом, в назначении платежа в платежных поручениях N N 56, 113, 114, 130 плательщик указал, к какому счету-фактуре относится оплачиваемая сумма. Истец при расчете долга данные платежные поручения учел правильно.

В платежных поручениях N N 95, 129, 128, 265 назначение платежа либо отсутствует, либо указан счёт-фактура N 5138489, который ответчику не предъявлялась, иного из материалов дела не следует. Следовательно, поступившие оплаты правомерно разнесены истцом на ранее образовавшиеся задолженности.

Следует отметить, что согласно акту сверки расчетов от 18.10.2023 все оплаты, на которые ссылается апеллянт, истцом учтены, таким образом, сумма долга определена верно.

Иных доказательств об оплате, относимых именно к спорному периоду (февраль 2023 года) ответчиком не представлено.

Несогласие с выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты апеллянт не приводит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 265-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу N А60-32218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский В.Ю. Назарова