Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-10038/21 по делу N А55-34943/2018

03 августа 2021 г.

Дело N А55-34943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Нилова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Глухова Н.А. к Нилову А.Н. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-34943/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 заявление ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", ИНН 6321400724, ОГРН 1156313089294, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глухов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Глухова Николая Александровича - члена Союза САУ "СРО "Дело".

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.

Конкурсный управляющий Глухов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать перечисление денежных средств в сумме 413 589,45 руб., совершенное 08.04.2016 с расчетного счета ООО "ПромМетМаркет" N 40702810253000001182 в ТВЕФ ПАО "БИНБАНК", в адрес Нилова Александра Николаевича недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нилова Александра Николаевича в пользу ООО "ВЕЛЕС" денежных средств в сумме 413 589,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего Глухова Николая Александровича к Нилову Александру Николаевичу об оспаривании сделки должника от 21.07.2020 вх. N 144812 в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", ИНН 6321400724, ОГРН 1156313089294 удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 413 589,45 руб. от 08.04.2016 с расчетного счета ООО "ПромМетМаркет" N 40702810253000001182 в ТВЕФ ПАО "БИНБАНК" на счет Нилова Александра Николаевича.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нилов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Глухова Н.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Глухова Н.А. к Нилову А.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-34943/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромМетМаркет" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ВЕЛЕС".

В соответствии с п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ООО "Велес" перешли все права и обязанности, существовавшие у ООО "ПромМетМаркет".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромМетМаркет" (правопредшественник ООО "Велес"), с 05.02.2015 г. до даты присоединения ООО "ПромМетМаркет" к ООО "Велес" Нилов А.Н. являлся директором и единственным участником ООО "ПромМетМаркет".

Как следует из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета, 08.04.2016 от ООО "ПромМетМаркет" (правопредшественник ООО "ВЕЛЕС") в адрес Нилова А.Н. были перечислены денежные средства в сумме 413 589,45 рублей с назначением платежа "возврат займа Нилову Александру Николаевичу на карту N 5469630010987375 по договору краткосрочного займа N б/н от 15.07.2015".

При этом, 04.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПромМетМаркет" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВЕЛЕС".

Полагая, что перечисление денежных средств подлежит признанию недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы Нилова А.Н. о невозможности оспаривания указанного платежа в рамках банкротного дела, так как он не является самостоятельной сделкой правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, рассматриваемая сделка по перечислению денежных средств в сумме 413 589,45 руб. от 08.04.2016 с расчетного счета ООО "ПромМетМаркет" N 40702810253000001182 в ТВЕФ ПАО "БИНБАНК" на счет Нилова Александра Николаевича является сделкой, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Возражая против удовлетворения заявленного требвоания ответчик указал на заключение оговора займа.

Так из материалов дела следует, между Ниловым А.Н. (заимодавец) и ООО "ПромМетМаркет" (заёмщик) был заключён Договор краткосрочного займа от 15.07.2015 (Приложение N 1), в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.3 которого Нилов А.Н. передаёт ООО "ПромМетМаркет" беспроцентные денежные средства в размере 500 000 рублей, а ООО "ПромМетМаркет" обязуется вернуть Нилову А.Н. сумму займа в срок до 16.12.2015.

В подтверждение перечисления денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 450 000 руб.

Между тем, представленные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обоснованности сделки.

Доказательств реальности заключения договора займа материалы дела не содержат. Оригиналы квитанций, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия также не представлены.

Материалы дела не содержат кассовой книги должника, приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении денежных средств ответчиком.

Доводы о выдаче полученных денежных средств под отчет Усову Д.Ю. на финансирование строительных работ, которые он потратил на закупку строительных материалов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доказательств выдачи денежных средств работнику не представлено.

Так доказательств, подтверждающих проведение строительных работ, на которые были выданы денежные средства материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения строительных материалов и их принадлежность должнику также не представлено.

Более того, доказательств отсутствия возможности безналичной оплаты строительных материалов материалы дела не содержат.

В подтверждение принятия мер с целью защиты интересов возможных кредиторов ООО "ПромМетМаркет" Ниловым А.Н., представлено решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2018 по делу N А66-16376/2018, из которого следует, что 15 марта 2016 года между ООО "ПромМетМаркет" (далее - цедент) и ООО "ТрансГарантИнвест - Алдаир" (далее - цессионарий) был заключен договор цессии N1, согласно условиям которого цедент (ООО "ПромМетМаркет") уступает, а цессионарий (ООО "ТрансГарантИнвест - Алдаир") принимает права (требования) к ЗАО "ТЭМЗ" в полном объёме по договору N1/15 от 02 апреля 2015 года.

Сумма уступаемого права в соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора цессии от 15.03.2016 N 1 составила 3 600 548,04 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется погасить задолженность цедента перед третьими лицами, по их письменному требованию, на сумму не более 3 400 548,04 руб.

Срок данного обязательства был согласован сторонами - три года.

Однако, из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Велес" было возбуждено на основании заявления ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод". Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34943/2018 заявление ЗАО "ТЭМЗ" о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, требования ЗАО "ТЭМЗ" к ООО "Велес" в сумме 1 073 500,00 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО "Велес".

Требование кредитора, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14059/2018 от 04.09.2018.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что по состоянию на 23.12.2015 у ООО "ПромМетМаркет" имелась задолженность перед ЗАО "ТЭМЗ" в сумме 1 050 000,00 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о том, что заключение вышеуказанного договора уступки является гарантией защиты прав кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку задолженность перед ЗАО "ТЭМЗ" не была погашена и послужила основанием для открытия процедуры банкротства.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку по состоянию на 08.04.2016 ООО "ПромМетМаркет" прекратило свое существование, следовательно все имеющиеся к этому моменту денежные средства на расчетном счете в ПАО "БИНБАНК" N 40702810253000001182 стали принадлежать ООО "ВЕЛЕС" как универсальному правопреемнику.

Таким образом сделка совершена при отсутствии у Нилова А.Н. на момент ее совершения права распоряжаться денежными средствами должника.

Соответственно Нилов А.Н., имея доступ к банковскому счету ООО "ПромМетМаркет", перечисляя себе денежные средства, в отсутствие законных оснований, не мог не осознавать, что совершение сделки при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

Как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки ООО "Велес" материалы дела не содержат.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом подлежит признанию недействительной.

Доводы о наличии у ООО "ПромМетМаркет" задолженности перед Ниловым А.Н. отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают законность оспариваемой сделки.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстацнии.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нилова Александра Николаевича в пользу ООО "ВЕЛЕС" денежных средств в сумме 413 589,45 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Глухова Н.А. к Нилову А.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-34943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева