Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-3369/21 по делу N А68-2163/2020

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А68-2163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Ефремовой Е. А. (доверенность N ИА-635/2020 ЦГ-05 от 22.12.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР62" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 делу N А68-2163/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению ПАО "КВАДРА" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к ООО "СК "МИР 62" (г. Рязань, ИНН 6234171637, ОГРН 1176234017740) о взыскании убытков в сумме 1 735 101 рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КВАДРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "СК "МИР 62" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 735 101 руб. 23 коп. (с учетом уточнения от 11.03.2021 (т. 3 л.д. 107-109).

Решением суда от 31.03.2021 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает несоблюдение истцом претензионного порядка. Ответчик также обращает внимание суда на тот факт, что товарно-материальные ценности не вывозились им с места выполнения работ, находятся в распоряжении истца, взыскание их стоимости влечет неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО "КВАДРА" (заказчик - истец) и ООО "СК "МИР 62" (подрядчик - ответчик) заключен договор от 01.02.2018 N 01-54/2018, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными Заказчиком Техническим заданием (Приложение N1 к договору), проектно-сметной и технической документацией комплекс работ по монтажу системы газоснабжения и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 14-55). Объект строительства - Расширение Алексинской ТЭЦ. Строительство ПГУ-115 МВт" (п. 1.1.15).

Как указано в исковом заявлении, предполагалось, что стороны заключат еще один договор подряда на иные объемы работ на указанном объекте, для этих целей ответчиком по накладным были получены давальческие материалы (т. 1 л.д. 65-90).

Поскольку договор заключен не был, то истец претензией от 14.11.2019 N СИ42/6464 потребовал возвратить неизрасходованные материалы в натуре или возместить их стоимость (т. 1 л.д. 56-60).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" 3 определение давальческого материала соответствует смыслу положений статей 713, 714 ГК РФ и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на общество.

Обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона, и согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 47 "Хранение" данного Кодекса применяются, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения материалов ответчиком не отрицается и подтвержден первичными документами, доказательств его полного использования в рамках выполнения договорных обязательств, существовавших между сторонами, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами был выполнен осмотр территории, составлен акт от 20.11.2020, а к нему перечень обнаруженных материалов и оборудования по всем договорам, заключенным между сторонами (т. 3 л.д. 135-136). Указанный акт подписан со стороны ответчика.

Истцом по результатам данных проверочных мероприятий определен Перечень материалов, которые были получены ответчиком, которые переданы иному подрядчику для выполнения работ, а также которые пришли в негодность. Стоимость невозвращенных материалов по расчету истца составляет 1 735 101 руб. 23 коп., указанный расчет ответчиком не оспорен, аргументированного контррасчета не представлено. Доказательств пригодности материала к использованию материалы дела также не содержат, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 14.11.2019 и квитанция об ее отправке ответчику (т. 1, л. д. 56-58).

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы правовая квалификация отношений, возникших между сторонами (подряд или неосновательное обогащение) не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку предмет и основание требований остается неизменным. Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ правовая квалификация спорных отношений относится к полномочиям арбитражного суда, который не связан с квалификацией, предложенной сторонами.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы стороны по апелляционной жалобе подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 делу N А68-2163/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина