Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-2967/21 по делу N А43-38162/2020

г. Владимир

30 июля 2021 г.

Дело N А43-38162/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-38162/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Варфоломеева Евгения Викторовича (ОГРНИП 317190100012989, ИНН 190104771167) к обществу с ограниченной ответственностью "НТС" (ОГРН 1125257001693, ИНН 5257129252) о взыскании 264 385 руб. 68 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варфоломеев Евгений Викторович (далее - ИП Варфоломеев Е.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТС" (далее - ООО "НТС", Общество, ответчик) о взыскании 257 360 руб. долга, 7 025 руб. 68 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2020, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "НТС" в пользу ИП Варфоломеева Е.В. 257 630 руб. задолженности по договору от 04.03.2020 N М04/1-20 на перевозку грузов, 7 025 руб. 68 коп. процентов по состоянию на 13.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% с суммы долга 257 360 руб. за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных денежных средств, 8 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НТС" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 15.07.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт указал, что в нарушение условий заключенного договора истец не исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: не представил в адрес заказчика оригиналы документов - ТТН, ТН; копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства уполномоченному представителю "Заказчика". Поскольку истцом не направлены оригиналы документов в адрес ответчика, указанные обстоятельства не влекут за собой обязанности ответчика по оплате по заключенному договору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 04.03.2020 N М04/1-20, по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по доставке грузов заказчика, а заказчик предъявить к перевозке груз и оплатить перевозчику за оказанные услуги.

Срок оплаты согласован сторонами и составил 10-14 банковских дней в случае отсутствия претензий со стороны грузовладельца.

По утверждению истца, транспортные услуги по доставке грузов им оказаны, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора.

Данный факт подтверждается актами об оказании услуг от 16.03.2020 N 5, от 24.03.2020 N 6, от 03.04.2020 N 7, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по выставленным истцом счетам (от 11.03.2020 N 5, от 24.03.2020 N 6, от 03.04.2020 N 7).

В данных счетах имеются ссылки на спорный договор и наименование оказанных услуг, соответствующих услугам, поименованным в актах об оказании услуг.

Частичная оплата подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых имеются ссылки на указанные выше счета и спорный договор.

Кроме того, судом принято во внимание то, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 на спорную сумму и ответчиком истцу направлено гарантийное письмо, в котором Общество обязуется произвести оплату задолженности в сумме 257 360 руб. в срок до 31.12.2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела вышеуказанные документы и признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по договору перевозки в интересах ответчика, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате оказанных услуг и по погашению задолженности в размере 257 360 руб. (с учетом произведенной им частичной оплаты).

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг по перевозке груза ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 257 360 руб. рублей долга.

Аргументы апеллянта относительно того, что в соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за оказанные услуги производится только на основании предоставленных Исполнителем оригиналов транспортных и товарно-транспортных накладных, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствие оригиналов указанных документов не является препятствием для взыскания стоимости фактически оказанных услуг при наличии в материалах дела подписанных двухсторонних актов оказанных услуг по спорным перевозкам, подтверждающих факт перевозки.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик принял оказанные истцом услуги, следовательно, они подлежат оплате.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 7 025 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 13.11.2020 (по акту N 5 от 16.03.2020) и за период с 16.04.2020 по 13.11.2020 (по акту N 6 от 24.03.2020), с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Договором от 04.03.2020 N М04/1-20 на перевозку грузов предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных денежных средств (пункт 6.1.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, в случае, если договором предусмотрена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности ссылкой на 395 ГК РФ, в то время как договором предусмотрена неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов не превышает размер неустойки, то они подлежат взысканию (Обзор судебной практики ВС РФ N 2, 2016, утв. Президиумом ВС РФ от 06.07.2016).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг судом установлен, и размер процентов за указанные периоды не превышает размер договорной неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 15.03.2021 по делу N А43-38162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова