Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-4562/21 по делу N А43-3932/2021

г. Владимир

30 июля 2021 г.

Дело N А43-3932/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу N А43-3932/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) г. Нижний Новгород, к ответчику: страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) г. Москва, о взыскании убытков, а также почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В., Предприниматель, истец ) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Общество, ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, 59 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Предпринимателя в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца. Однако, поскольку спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован путем принятия решения финансового уполномоченного и не являлся предметом судебного разбирательства, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель отмечает, что обязательный досудебный порядок по договорам ОСАГО в виде обращения к финансовому уполномоченному установлен с 03.09.2018 и только в отношении договоров ОСАГО виновника ДТП, заключенных после 03.09.2018.

В отношении договоров ОСАГО, заключенных ранее, потребители вправе направить обращение финансовому уполномоченному, но не обязаны это делать, в связи с чем заявитель считает, что истец не был обязан обращаться к финансовому уполномоченному и нести расходы на оплату пошлины.

Кроме того, считает, что расходы истца в сумме 15 000 руб. не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, является пошлиной за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу N А43-3932/2021 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак Н229ТР152, под управлением водителя Хитровского В.В., и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Миросено В.В., автомобилю Ниссан Микра причинены механические повреждения.

Согласно документам, имеющим отношению к событию ДТП, виновным в его совершении, является водитель Миросено В.В.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак Н229ТР152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована ответчиком (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ0363341731. Ответчик указанное обстоятельство не оспорил.

В целях возмещения ущерба потерпевший 08.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 19 890 руб. При этом размер убытков определен страховщиком на основании заключения от 17.11.2016 N ПР7334002, подготовленного ООО "Партнер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак Н229ТР152, составляет 19 890 руб. 96 коп. с учетом износа.

Между Хитровским В.В. (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) 23.12.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования выплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по рассматриваемому страховому случаю, почтовых, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

Стоимость уступленного права составила 36 990,00 руб.

Цессионарий не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в суд. Арбитражный суд Нижегородской области 29.04.2019 вынес решение по делу N А43-50522/2018 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цессионария страхового возмещения в размере 6 909,04 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб., почтовых расходов в размере 760,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

11.07.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 74 450 рублей 83 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил предпринимателю ответ (письмо за исх. N 26113/133 от 16.07.2019). 23.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату неустойки в размере 2 386 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением N 357469, а также 09.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату неустойки в размере 8354,20 руб., что подтверждается платежным поручением N392116.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области исполнено ответчиком 02.08.2019, выплатив предпринимателю 19 669 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 535925 от указанной даты.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ИП Дианова Ю.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 ноября 2019 N У-19-44334/5010-004 требования ИП Диановой Ю.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 67 363,13 руб.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в силу, 03.12.2019 исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 619521 от 03.12.2019.

За рассмотрение обращения истцом уплачена пошлина в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 178 от 04.10.2019.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.18 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного ФЗ) и финансовой организацией, к которой ФЗ от 04.06.18 N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по делу является индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ о том, что обращение к финансовому уполномоченному по спорному страховому случаю не является обязательным условием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до вступления в силу названного Федерального закона, отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу порядок судопроизводства в арбитражном суде определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с 01.06.2019 законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Федерального закона N 123-ФЗ, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Кроме того, из буквального толкования закона следует, что по страховым случаям до введения обязательной процедуры обращения к финансовому уполномоченному обращение к последнему является правом, а не обязанностью заявителя, однако это не свидетельствует о неправомерности такого обращения и необходимости расходов по такому обращению к убыткам.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату почтовых услуг 59 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу N А43-3932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк