Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-8276/21 по делу N А55-3233/2021

г. Самара

04 августа 2021 г.

Дело N А55-3233/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" на решение Арбитражного Самарской области от 03 апреля 2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.05.2021) по делу N А55-3233/2021 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН 6439068006 1086439000691)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" (ИНН 6324060829 ОГРН 1156313005595)

о взыскании 65 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП Макстон-Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 65 280 руб. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае, ООО "НПП "Макстон-Тольятти" не является виновным лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, т.к. причиной задержания транспортного средства явились действия (бездействия) водителя Родионова В.В., что подтверждается протоколом 64 АР 782584 об административном правонарушении. Учитывая тот факт, что транспортное средство ДАФ FT ХЕ 105.460 гос.номер Х928СЕ163 с полуприцепом-цистерной гос.номер ВВ807863 было возвращено водителю Родионову В.В. 06.07.2020 г., что подтверждается актами: ББ N 000763, ББ N 000764, полагает, что стоимость стоянки была им полностью оплачена, в противном случае транспортное средство ему бы не отдали. Вышеуказанные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции. Суд также не дал оценку акту N140 от 06.07.2020 г., которым стороны установили, что "материально-правовые требования связанные с правоотношениями сторон в результате сделки, закона или иного нормативно-правового акта, по взаимному соглашению подлежат рассмотрению по адресу государственной регистрации Поставщика (Исполнителя) в Кировском суде города Саратова". Соответственно, надлежащим ответчиком по иску является Родионов Валерий Викторович, а дело подлежит рассмотрению в Кировском суде города Саратова.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 г. между ООО "ВИНТАЖ" (исполнитель) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (организатор), заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий "М2", "МЗ", "N", "О", задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных автотранспортных средств категорий "М2", "МЗ", "N", "О" на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Согласно техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств: категория М 2 -Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т., категория МЗ - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т., категория N1 -Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т., категория N2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т., категория N3 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т., категория 01 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых не более 0,75 т., категория 02 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 0,75 т, но не более 3,5 т., категория 03 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 3,5 т, но не более 10 т., категория 04 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т.

Истец ссылается на то, что он является и специализированной штрафной стоянкой для вышеуказанных категорий и исполнителем эвакуации для них же.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2020 года ИДПС ОГИБДД УМВД РОССИИ по Саратовской области л-т полиции Осокин И.Н. на основании ст. 27.13 КоАП РФ и в целях пресечения выявленного административного правонарушения было задержано транспортное средство перевозчика: ООО "НПП МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ" (ИНН 6324060829) - транспортное средство марки ДАФ, государственный? регистрационный знак Х988СЕ163rus, п/прицеп-прицеп: государственный регистрационный знак ВВ807863rus, которым управлял водитель Родионов В.В., что подтверждается протоколом 64ВВ N 066924, после чего, указанное транспортное средство было перемещено (эвакуировано) на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую истцу.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи задержанного транспортного средства серия ББ N 000764 - ББ N 000763 от 04.07.2020.

Перемещение указанных выше транспортных средств и их хранение на стоянке до устранения нарушения осуществляло ООО "ВИНТАЖ", что подтверждается справкой о прекращении задержания транспортного средства от 06.07.2020.

Водителем подписаны акты приема-передачи задержанного транспортного средства и акта приемки выполненных работ с перечислением оказанных услуг и их стоимости.

Истец указывает на то, что оплата за перемещение и хранение транспортного средства на стоянке до настоящего времени не произведена ответчиком, в связи с чем ему была направлена претензия с требованием уплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а представляет собой средство покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги, следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 Закона Саратовской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области, а также п. 10,11 ст. 27.13 КоАП РФ, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Приказом Министерства экономического развития Саратовской области 3077 Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке от 15.03.2016 установлены размеры платы, за перемещение и хранение транспортного средства, на специализированной стоянке: плата за хранение транспортного средства категории 3 (ТЯГАЧ) - 400 руб./час и категории О3-О4 (полуприцеп) - 280 руб./час; плата за перемещение транспортного средства категории 3 (ТЯГАЧ) - 18000 руб. и категории О3-О4 (полуприцеп) - 12600 руб.

Согласно протоколу общее количество часов за весь период хранения составляет 51.

Исходя из этого, истец произвел расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика за перемещение и хранение задержанных транспортных средств составила 65 280 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед

истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Установив, что ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оплаты за перемещение и хранение транспортного средства на стоянке, на основании вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком является водитель Родионов В.В., который управлял ТС без соответствующего разрешения, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то расходы хранителя по обеспечению сохранности транспортного средства подлежат возмещению за счет его владельца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на основании акта N 140 от 06.07.2020 г., стороны установили, что "материально-правовые требования связанные с правоотношениями сторон по взаимному соглашению подлежат рассмотрению по адресу государственной регистрации Поставщика (Исполнителя) в Кировском суде города Саратова", не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик имеет статус юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по субъектному составу и по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 03 апреля 2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.05.2021) по делу N А55-3233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова