Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-6216/21 по делу N А45-34691/2020

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А45-34691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (07АП-6216/2021) на решение от 15.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34691/2020 по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Автомобили" (ОГРН 1195476074640, г. Новосибирск), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" (ОГРН 1097746596353, Республика Татарстан, г. Набережные Челны), о взыскании 155 266 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыбин М.А., по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика - Шевченко А.В., по доверенности от 15.10.2019,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И (далее-истец, АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТС-Автомобили" (далее-ответчик, ООО "СТС - Автомобили") неосновательного обогащения в размере 155 266 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" (далее - третье лицо, ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС").

Решением от 15.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; ссылается на то, что в подтверждение факта установки спорной детали цилиндр КПП переключающий ответчиком представлены документы, из которых не следует, что деталь фактически была установлена на автомобиль истца и результат был принят истцом; считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что истец забрал автомобиль У636AM из ремонта 09.02.2018; указывает, что ответчиком не представлены документы (акт выполненных работ), подтверждающие снятие с автомобиля детали цилиндр КПП переключающий, а также подтверждающие установку новой детали на автомобиль с госномером У636AM.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению. Исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел у ответчика автотранспортное средство - грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641, государственный номер У 636 AM 154.

19.10.2017 истец в рамках гарантийного ремонта предоставил АО "СТС-Автомобили" (правопредшественник ответчика) вышеуказанное транспортное средство. В ходе ремонта, истец приобрел у ответчика запасную часть необходимую для ремонта автомобиля по УПД N 590 от 19.04.2018 (цилиндр КПП переключающий) по цене 155266 руб. При этом, работником истца - Голосовым Е.А. был передан работнику ответчика - мастеру-приёмщику Кудрявцеву А.В. цилиндр КПП переключающий на автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641, который в результате ремонта на автомобиль так и не был установлен и назад истцу не возвращён.

Ссылаясь на то, что решениями арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу А45-39553/2019, от 21.01.2019 по делу А45-30151/2018, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2018 года по гражданскому делу N 2-3566/2018 установлены все обстоятельства, и ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом первой инстанции установлено, что в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2020 года по делу N А45-39553/2019 указано лишь на отсутствие в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих установку детали цилиндра КПП переключающего на автомобиль с государственным регистрационным номером У636АМ 154 (страница 9).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2019 года по делу N А45-30151/2018 не установлено никаких обстоятельств, касающихся приобретения, приема, передачи спорной запчасти (цилиндра КПП переключающего).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 года по делу N 2-3566/2018 установлен факт расходования товарно-материальной ценности (цилиндра КПП переключающего) материально ответственным лицом (работником АО "Сибтехгаз" Голосовым E.A.) по назначению. При этом назначение расходования товарно-материальной ценности было определено судом на основании ответа АО "СТСавтомобили" на запрос суда (исх. N 562у от 14.09.2018 г.), в котором указано, что деталь передана Голосовым Е.А. мастеру-приемщику Кудрявцеву А.В. для установки на автомобиль.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела настоящего дела доказательств (заказ-наряд N ЗНО-18-05-142 от 05.06.2018 (раздел "Рекомендации"); акт выполненных работ N ЗНО-18-05-142 от 05.06.2018; доверенность N 7 от 09.01.2018; заказ-наряд N ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018, акт выполненных работ N ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018; письмами АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. (требование исх. N 277 от 28.06.2018; письмо исх. N 296 от 13.07.2018); предварительный заказ-наряд N ЗНО-17-11-155 от 27.11.2017; ремонтный заказ-наряд N ЗНО-17-11-155 от 27.11.2017; заказ-наряд N ЗНО-17-11-155 от 27.11.2017; акт выполненных работ N ЗНО-17-11-155 от 27.11.2017, счет на оплату N ДЦО0000458 от 16.01.2018, платежное поручение N 56 от 17.01.2018, письмо АО "СТС-автомобили" от 14.09.2018 исх. N 562у (ответ на запрос Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2018), акт о выявленных дефектах оборудования N 43 от 12.10.2017; путевой лист грузового автомобиля N 2414 от 08.11.2017; заказ-наряд N ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017; счет на оплату N ДЦО0000331 от 09.11.2017; акт выполненных работ N ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017;путевой лист грузового автомобиля N 2422 от 09.11.2017; путевой лист грузового автомобиля N 206 от 31.01.2018), которые в своем большинстве не были предметом исследования судов при рассмотрении спора, возникшего между сторонами, доводы и пояснения сторон, установив, что блок GS с согласия самого истца был переустановлен с автомобиля с государственным номером У636АМ154 на автомобиль с государственным номером В982ВР154. в связи с чем новый приобретенный Истцом блок GS (цилиндр КПП переключающий) был впоследствии установлен на автомобиль с государственным номером У636АМ154, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доводы истца о необоснованности вывода суда о том, что истец забрал автомобиль У636AM из ремонта 09.02.2018. а также о том, что автомобиль с госномером В982ВР, на который якобы 31.01.2018 установлен цилиндр КПП переключающий с автомобиля У636АМ, вообще не находился у ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом было установлено, что в представленном истцом заказ-наряде N ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017, подписанном обеими сторонами, имеется заключение о том, что блок GS автомобиля с государственным номером В982ВР154 имеет неисправность, требуется его замена. Кроме того, в Заказ-наряде N ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017 в разделе "Рекомендации" имеется отметка о том, что по согласованию с клиентом (АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) для передачи автомобиля из ремонта выполнена установка блока GS с другого автомобиля этого же клиента, который находится в сервисе на ремонте с государственным номером У636АМ154, данную деталь необходимо заказать на автомобиль с государственным номером У636АМ154, так как сейчас на нем стоит не рабочий блок GS с автомобиля с государственным номером В982ВР154.

Заказ-наряд N ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017 подписан уполномоченным представителем истца АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. без каких-либо замечаний к содержанию документа, к объему, качеству, срокам и стоимости работ.

Одновременное нахождение на ремонте у ответчика автомобиля истца с государственным номером У636АМ154, с которого был переставлен блок GS, подтверждается заказ-нарядом и Аатом выполненных работ N ЗНО-17- 10-105 от 09.02.2018 г., согласно которым автомобиль с государственным номером У636АМ154 был принят в ремонт 19.10.2017 и выдан из ремонта 09.02.2018.

Неисправность блока GS на автомобиле с государственным номером В982ВР154 и переустановка на данный автомобиль исправного блока GS с автомобиля с государственным номером У636АМ154 подтверждается также заказ-нарядом N ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018 г. и актом выполненных работ N ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018, представленными ответчиком.

Произведя сравнительный анализ заказ-наряда и акта выполненных работ N ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017, представленных истцом, и заказ-наряда и акта выполненных работ N ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018, представленных ответчиком, суд первой инстанции правомерно установил идентичность указанных документов.

Так, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ремонтной документации N ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017 и от 31.01.2018 указаны одни и те же идентификационные признаки автомобиля (марка, модель, VIN, государственный номер - В982ВР154, номер двигателя, пробег - 344 322 км), дата и время приемки автомобиля в ремонт (08.11.2017 10:24:33), дата и время начала ремонта (08.11.2017 10:24:33), дата и время информирования клиента о готовности (09.11.2017), наименование работ, их объем и стоимость, наименование запасных частей и материалов, их количество и стоимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказ-наряды и акты выполненных работ N ЗНО-17- 11-036 от 09.11.2017 и от 31.01.2018 являются экземплярами одного и того же документа, но только распечатанными в различные даты (09.11.2017 и 31.01.2018 соответственно).

Таким образом, подписывая экземпляры ремонтной документации N ЗНО-17-11-036, как от 09.11.2017, так и от 31.01.2018, стороны подтвердили неисправность блока GS на автомобиле с государственным номером В982ВР154, необходимость замены блока GS на данном автомобиле, переустановку исправного блока GS с автомобиля с государственным номером У636АМ154 на автомобиль с государственным номеромВ982ВР154, необходимость заказа нового блока GS на автомобиль с государственным номером У636АМ154, так как на нем стоит нерабочий блок GS с автомобиля с государственным номером В982ВР154.

Сами по себе представленные истцом в качестве подтверждения нахождения автомобиля не во владении ответчика (во время ремонта), путевой лист грузового автомобиля N 2422 от 09.11.2017 и путевой лист грузового автомобиля N 206 от 31.01.2018, не опровергают представленных в большом объеме ответчиком доказательств выполнения ремонта, установки на автотранспортное средство запасной части.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк