Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-37983/21 по делу N А40-35178/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-35178/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-35178/21, по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 5050118134) к ООО "Тетра Групп" (ИНН 7720311556) о взыскании 120.600 руб.00 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Тетра Групп" о взыскании 120.600 руб.00 коп.

Определением от 02.03.2021 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От ответчика поступил отзыв. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

08.07.2019 между ООО "Стройпроект" и ООО "Тетра Групп" был заключен договор N 08/07-РС-Шк на выполнение работ по разгрузке, складированию и перемещению свай на объекте: "Общеобразовательная школа на 600 учащихся" по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, юго-западнее д. Болтине.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали этапы производства работ и их стоимость. Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, а именно: срок выполнения 4 и 5 этапов работ, в связи с чем истец 15.01.2021 отказался в одностороннем порядке от договора в связи с утратой потребительской ценности результата договора.

Перечисленная сумма аванса в размере 120.600 руб. 00 коп., по мнению истца, подлежит возврату, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально.

Довод истца о том, что работы по четвертому этапу Договора на сумму 120600 рублей Ответчиком не были выполнены в связи с чем после расторжения Договора Ответчик должен был вернуть вышеуказанную сумму, подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Как установлено судом, работ Ответчиком было выполнено ровно на ту же сумму сколько оплачено Истцом, т.е. на общую сумму в размере 455 400,00 руб.

Так, между Истцом и Ответчиком было подписано 4 (четыре) акта.

Более того, тот факт, что спорная оплата Истцом была произведена не авансом, а за выполненные работы, подтверждается даже самим назначением платежа в платежном поручении N 485 от 02 августа 2019 г., а именно "Оплата по сч.N32 от 02.08.2019 г за работы по разгрузке и складированию свай по договору N08/07-РС-Шк от 08.07.2019 г, В том числе НДС 20 % - 20 100 рублей".

Таким образом, требования Истца являются несостоятельными, т.к. неотработанного аванса или иной задолженности у Ответчика перед Истцом по Договору не имеется.

Довод Истца о том, что он заявлял о фальсификации акта N 6 от 02.08.2019 г. и просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, является необоснованным, поскольку Истцом не подавалось в материалы настоящего дела (а также в материалы дела N А40-191999/20-141-1419) ни заявлений о фальсификации, ни заявлений о проведении каких-либо экспертиз документов.

В части заявления Истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции установил, что, суд первой инстанции совершенно верно пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Довод Истца о том, что ссылка Ответчика на дело N А40-191999/20-141-1419 не состоятельна, потому что Истец не получал отзыв Ответчика по тому делу, то Ответчик уже указывал, что это является необоснованным.

Так, копия отзыва по делу N А40-191999-2020 была отправлена Ответчиком Истцу

09.11.2020 г. (почтовый идентификатор 10904453047162). При этом, согласно сведениям от отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, копия отзыва была получена Истцом 24.11.2020 г., т.е. Истец прямо лжет Суду в своей апелляционной жалобе указывая, что по делу N А40-191999/20-141 -1419 он отзыва от Ответчика не получал.

Соответственно, Истец еще с 24.11.2020 г. знал о позиции Ответчика по делу N А40-191999/20-141-1419, однако ни о каких фальсификациях не заявлял и Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191999/20-141-1419 не оспаривал.

Довод о том, что судебный акт по делу N А40-191999/20-141-1419 не оспаривался Истцом по причине того, что это "не имело перспектив", подлежит отклонению, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, обратившись в суд с иском по настоящему делу, вместо обжалования Решения по делу N А40-191999/20-141-1419.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-35178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова