Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 05АП-3837/21 по делу N А51-11985/2020

г. Владивосток

04 августа 2021 г.

Дело N А51-11985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пономарчука Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3837/2021,

на решение от 29.04.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11985/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (ИНН 250700024519, ОГРН 304250736000142)

к индивидуальному предпринимателю Пономарчуку Дмитрию Владимировичу (ИНН 250705549502, ОГРН 318253600032141),

о расторжении договора аренды, взыскании 3 887 000 рублей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (далее - ИП Безух Н.Н.) Попова Татьяна Геннадьевна (далее - финансовый управляющий, Попова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономарчуку Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Пономарчук Д.В.), в котором просила расторгнуть в судебном порядке по требованию арендодателя договор аренды на имущество должника: сооружение, кадастровый номер 25:30:000000:1516 Приморский край, г.Лесозаводск, ул. Калининская, местоположение: 20 метров на восток от восточного угла дома по ул. 9 января, 63; земельный участок, кадастровый номер 25:30:020101:333 Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 января, д. 63; заключенного между ИП Безух Н.Н. (арендодатель) и Пономарчуком Д.В. (арендатор), где арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сооружение - детский парк аттракционов, назначение не жилое, инв. N 05:411:002:000088540 в составе, поименованном в договоре аренды, срок действия договора с 15.09.2017 по 15.09.2022 (далее - договор аренды от 15.09.2017); взыскать с Пономарчука Д.В. 3 887 000 рублей задолженности с учетом пени за период с 15.11.2017 по 31.07.2020, в том числе 2 600 000 рублей арендной платы, 1 287 000 рублей пени (с учетом уточнений, принятых судом 09.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 с ИП Пономарчука Д.В. в пользу ИП Безух Н.Н. взыскано 2 600 000 рублей основного долга за период с 15.11.2017 по 31.07.2020, 811 275 рублей пени за период с 15.11.2017 по 31.07.2020, расторгнут договор аренды от 15.09.2017. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Пономарчук Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оценка на предмет действительности и законности представленных им дополнительного соглашения от 01.09.2018, акта взаимозачета от 25.09.2018 N 3, акта сверки по договору аренды от 31.12.2018 не являлись предметом исковых требований, однако суд, отклоняя указанные доказательства, фактически заявил об их недействительности, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно, выписке из ЕГРН от 27.09.2018 N 27-00-4001/5001/2018- 8964, Безух Н.Н. является собственником имущества: - сооружение-детский парк аттракционов, назначение не жилое, инв. N05:411:002:000088540, кадастровый номер 25:30:000000:1516, Приморский край, г.Лесозаводск, ул. Калининская, местоположение: 20 метров на восток от восточного угла дома по ул. 9 января, 63; - земельный участок, кадастровый номер 25:30:020101:333, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 января, д. 63

Между ИП Безух Н.Н. (арендодатель) и ИП Пономарчуком Д.В. (арендатор) заключен договор аренды от 15.09.2017 имущественного комплекса, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сооружение - детский парк аттракционов с кадастровым номером 25:30:000000:1516 в составе поименованном в договоре аренды, а также земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:333, сроком действия с 15.09.2017 по 15.09.2022 (пункту 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за пользование объектом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 рублей путем внесения денег в кассу арендодателя либо на расчетный счет, плата за обслуживание помещения, оказание услуг водоснабжения, пользование кондиционерами, охрана помещения, и прочие платежи, которые возникают в процессе действия договора оплачиваются дополнительно, оплата осуществляется ежемесячно в срок с -5-го по 10-е число текущего месяца включительно.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата начисляется с 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.4 в случае невнесения арендатором платежей в срок, определенный пунктом 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4.6 договора арендодатель имеет право на досрочное одностороннее расторжение договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату и в течение 10 дней с момента уведомления его арендодателем не оплачивает образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу N А51-2596/2018 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельной (банкротом), в отношении Безух Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Т.Г.

Претензиями от 30.11.2018, от 03.06.2019 финансовый управляющий потребовала от ответчика погашения образовавшейся задолженности по договору, а также предупредила о том, что в случае неоплаты указанной задолженности арендодатель намерена досрочно расторгнуть договор.

Оставление ИП Пономарчуком Д.В. претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные, возникшие из договора аренды и подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при доказанности факта передачи ему имущественного комплекса по договору аренды от 15.09.2017 ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражая против иска, ИП Пономарчук Д.В. заявил об отсутствии задолженности перед ИП Безух Н.Н., представив в обоснование своих доводов дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору аренды от 15.09.2017, акт взаимозачета от 25.09.2018 N 3, акт сверки за 2018 год.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к договору аренды арендная плата по договору за весь период его действия установлена в размере 1 630 000 рублей, установлена обязанность арендодателя самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, из договора исключены пункты 3.3, 3.4.

Согласно акту взаимозачета от 25.09.2018 N 3 произведен зачет обязательств Пономарчука Д.В. перед Безух Н.Н. по договору аренды имущественного комплекса от 15.09.2017 и Безух Н.Н. перед Пономарчуком Д.В. по договору денежного займа от 25.04.2018 на сумму 1 630 000 рублей.

Актом сверки за период с января по декабрь 2018 года зафиксировано отсутствие взаимных обязательств Пономарчука Д.В. и Безух Н.Н.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для критической оценки и непринятия в качестве надлежащих доказательств представленных Пономарчуком Д.В. дополнительного соглашения от 01.09.2018, акта взаимозачета от 25.09.2018 N 3 и акта сверки за 2018 год, полагая, в частности, что указанные документы могли быть подписано позднее указанных в них дат. Так, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлена переписка сторон, предшествующая подписанию указанных документов, ответчиком не приведено обстоятельств, послуживших основанием для изменения условий договора аренды имущественного комплекса от 15.09.2018, о подписании указанных документов финансовый управляющий не уведомлялась, документы предоставлены в материалы дела копиях. В пользу вывода о том, что дата подписания дополнительного соглашения от 01.09.2018 не соответствует указанной в нем дате, свидетельствует также непроведение государственной регистрации дополнительного соглашения, являющейся в данном случае обязательной в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Помимо этого учитывая, что определением от 17.09.2018 по делу N А51-2596/2018 в отношении ИП Безух Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Попова Т.Г., Безух Н.Н. в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имела права подписывать акта взаимозачета от 25.09.2018 N3 без предварительного письменного согласия Поповой Т.Г., получение которого в рассматриваемом случае ИП Безух Н.Н. и Пономарчуком Д.В. не доказано, а финансовым управляющим отрицается.

При установленном судом факте просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, требования о взыскания пени удовлетворены им правомерно, с учетом произведенного перерасчета, согласно которому сумма пени за период с 15.11.2017 по 31.07.2020 составила 811 275 рублей. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату по договору, а финансовым управляющим соблюден предусмотренный ГК РФ порядок расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 15.07.2019.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства и обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 по делу N А51-11985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына