Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 04АП-3744/21 по делу N А19-29809/2019

г. Чита

4 августа 2021 г.

Дело N А19-29809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симольчука Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-29809/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Симольчука Михаила Васильевича (ИНН 380900030536, ОГРНИП 304381136500059) к Иркутской таможне (ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908) о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля N10607000/210/031219/Т000014/001 от 03.12.2019 и постановления об изъятии товаров от 03.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: представитель Урсегова Е.А. по доверенности от 25.01.2021 N 05-43/13013, представитель Власова И.М. по доверенности от 21.07.2021 N 05-43/01149;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Симольчук Михаил Васильевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля N 10607000/210/031219/Т000014/001 от 03.12.2019 г. и постановления об изъятии товаров от 03.12.2019 г.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и постановление не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют законодательству.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, сделал ее без учета всех обстоятельств дела. Не дал оценки добросовестному поведению предпринимателя.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в адрес Иркутской таможни поступило письмо МИ ФНС по камеральному контролю N 18-08/01/0251, в котором указано на наличие признаков недостоверной маркировки товаров ИП Симочуком М.В.

В соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), положений Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении ИП Симольчук М.В. на основании решения N 10607000/210/060319/0000014 от 06.03.2019 проведена выездная таможенная проверка по вопросам:

проверки иных лиц, напрямую или косвенно участвовавших в сделках с товарами, помещенных под соответствующую таможенную процедуру, по факту выпуска товаров;

проверки при обороте ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками.

30.09.2019 выездная таможенная проверка завершена.

Результаты проведения выездной таможенной проверки ИП Симольчук М.В. оформлены актом выездной таможенной проверки от 30.09.2019 г. N 10607000/210/300919/А000014.

По результатам проверки установлено:

В отношении товаров - предметы одежды из натурального меха (шубы) в количестве 158 единиц, страна происхождения Греция, Италия, Китай, факт помещения под таможенную процедуру и выпуска в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства ЕАЭС не подтвержден, товары ввезены незаконно.

Предложено продекларировать товары - предметы одежды из натурального меха (шубы) в количестве 158 единицы, страна происхождения Греция, Италия, Китай, и уплатить таможенные пошлины, налоги.

Установлены немаркированные КИЗ товары-предметы одежды из натурального меха (шубы) в количестве 40 единицы, страна происхождения Греция, Италия, Китай (в том числе, с учетом недостоверности сведений переданных в информационный ресурс маркировки при получении КИЗ, в соответствии с положениями пункта 4 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 г. N 787, в отношении 27 товаров).

На основании акта таможенной проверки и с учетом заключения по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки от 15.11.2019 принято:

решение по результатам таможенного контроля N 10607000/210/031219/Т000014/001 от 03.12.2019 о признании товаров - предметы одежды из натурального меха (шубы) в количестве 158 шт., факт помещения которых под таможенную процедуру по результатам таможенной проверки не подтвержден - товары незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС (т.1, л. 30-57).

Также вынесено Постановление об изъятии от 03.12.2019 незаконно перемещенных 158 шт. товаров (т. 1, л. 62).

Предприниматель посчитав, что указанные решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений статьи 218, части 2 статьи 226, части 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам проведения таможенного контроля в форме таможенной проверки принимается решение по результатам таможенного контроля. Решение принимается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицом, им уполномоченным.

В соответствии с частью 4 статьи 318 Федерального закона о таможенном регулировании изъятие товаров производится на основании мотивированного 8 постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары (в случае его явки), либо его представителя (в случае его явки). Копия указанного постановления вручается лицу, у которого обнаружены товары, либо его представителю под роспись или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что выводы таможенного органа о факте незаконного перемещения товаров через таможенную границу РФ документально не подтверждены и представляют собой исключительно предположения должностного лица таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащим фактическим материалам дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель не представил в суд доказательств, что исследованный таможенным органом товар иностранного производства ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в установленном порядке с уплатой таможенных налогов и пошлин.

В частности как указал суд первой инстанции

- фактов декларирования товаров - предметы одежды из натурального меха (шубы) маркированные КИЗ, согласно представленных товарных накладных ООО "Глобал", в количестве 21 единицы (11 изделий - страна происхождения Италия, изготовитель МАТТЕО GRASSI LTD., бренд МАТТЕО GRASSI, 10 изделий - страна происхождения Греция, изготовитель IMPERIA FURS & LEATHER, бренд IMPERIA FURS), с учетом информации, размещенной на изделиях (артикул, размерные данные, цвет, вид меха и др.), информации, полученной в ходе проверки от ИП Симольчук М.В. (артикул, размерные данные, цвет, вид меха, дата изготовления), а также сведений о товаре, размещенных в ИР "Маркировка", не установлено.

Факт помещения под таможенную процедуру товаров - предметы одежды из натурального меха (шубы), в количестве 21 шт., полученные ИП Симольчук М.В. от ООО "Глобал" и установленные в ходе проверочных мероприятий, не подтвержден.

- Фактов декларирования товаров - предметы одежды из натурального меха (шубы): страна происхождения - Италия, изготовитель товаров - МАТТЕО GRASSI LTD., юридический адрес изготовителя: Виа Кавур 225-63018 Порто, Италия, товарная марка (знак) МАТТЕО GRASSI, с учетом информации, позволяющей идентифицировать товары (артикул, размерные данные, мех изготовления, цвет и др.) в количестве 94 единиц не установлено;

- Факт помещения под таможенную процедуру товаров - предметы одежды из натурального меха (шубы): страна происхождения Китай, изготовитель товаров SUNING HUARUN FUR AND LEATHER CO., товарная марка (знак) МАТТЕО GRASSI, в количестве 66 единиц, с учетом информации, позволяющей идентифицировать товары (артикул, размерные данные, мех изготовления, цвет и др.), не подтвержден;

В отношении 71 единицы товара -предметы одежды из натурального меха (шубы) (15 шуб - страна производства Греция, фирма изготовитель IMPERIA FURS & W LEATHER, юридический адрес изготовителя: Паралия Катэринис 2 Вас Пауло Стрит, бренд IMPERIA FURS; 54 шуб -страна производства Италия, фирма изготовитель МАТТЕО GRASSI LTD., юридический адрес изготовителя: Виа Кавур 225-63018 Порто, бренд МАТТЕО GRASSI; 2 шубы, Myriadglad Jacks, страна производства - Китай) по результатам проверки установлено следующее:

- документы о приобретении таких товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, а также, документы, подтверждающие помещение под таможенную процедуру таких товаров, у ИП Симольчук М.В. отсутствуют;

-по результатам мониторинга и анализа баз данных таможенных органов, с учетом информации, позволяющей идентифицировать товары (артикул, размерные данные, мех изготовления, цвет и др.) факт помещения под таможенную процедуру таких товаров также не установлен.

Доказательств наличия в деле документов опровергающих данные выводы суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе не указал.

На основании изложенного суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из характера обнаруженных у ИП Симольчук М.В. товаров - предметы одежды из натурального меха (шубы) в количестве 158 единиц, из них:

25 единиц - страна производства Греция, фирма изготовитель IMPERIA FURS & LEATHER, бренд IMPERIA FURS;

131 единиц - страна производства Италия, фирма изготовитель МАТТЕО GRASSI LTD., бренд МАТТЕО GRASSI;

2 единицы - страна производства Китай, Myriadglad Jacks,

и целей их нахождения и использования на территории ЕАЭС (товары используются не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности), с учетом страны происхождения (Греция, Италия, Китай), такие товары при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС подлежали помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи таможенному органу декларации на товары.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в ходе выездной таможенной проверки у ИП Симольчук М.В. таможенным органом обнаружены товары - меховые изделия в количестве 158 единицы, страна происхождения Греция, Италия, Китай, факт помещения которых под таможенную процедуру и выпуска в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства ЕАЭС не подтвержден.

Доводы о том, предприниматель Симольчук М.В., передал указанный товар гражданину, физическому лицу Симольчуку М.В., в связи с чем он не может быть изъят, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку с точки зрения налогообложения указанное не влияет на характер и цели оборота данного имущества, и не освобождает гражданина уплатить таможенные налоги и пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку добросовестному поведению предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный.

Как полагает суд апелляционной инстанции добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса).

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что участник таможенных правоотношений также признается добросовестным лицом в таких правоотношениях.

Вместе с тем, предприниматель не представил в суд доказательств, не указал в апелляционной жалобе на их наличие в деле, что он как добросовестное лицо, приобретая товар, изготовленный за пределами таможенной территории Российской Федерации, принял все меры к подтверждению факта законного ввоза данного товара на таможенную территорию Российской Федерации (с соблюдением таможенных процедур и уплатой таможенных налогов и пошлин).

Как установил суд первой инстанции, и не опровергнуто в апелляционной жалобе, в пояснениях предпринимателя отсутствует детализация коммерческих документов, которая могла бы подтвердить таможенное декларирования товаров и, как следствие, опровергнуть выводы, сделанные таможенным органом по результатам выездной таможенной проверки.

Вместе с тем, поскольку, документам, предоставленные предпринимателем в ходе проведения выездной таможенной проверки, факты таможенного декларирования спорных товаров не подтверждены, то в силу 13, 118 ТК ЕАЭС, товары, не продекларированные таможенному органу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги должны находиться под таможенным контролем.

Учитывая, указанное, суд первой инстанции правомерно указал, что изъятие у ИП Симольчук М.В. незаконно перемещенных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленных по результатам выездной таможенной проверки - законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о возложении на предпринимателя оспариваемым решением незаконной обязанности по таможенному декларированию и уплате таможенных платежей является не состоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 8 статьи 318 Федерального закона о таможенном регулировании лица, у которых обнаружены товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 Федерального закона о таможенном регулировании, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона о таможенном регулировании и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

Товары, изъятые возвращаются лицу, реализовавшему право, предусмотренное частью 8 статьи 318 Федерального закона о таможенном регулировании, до истечения срока хранения изъятых товаров. Возврат таких товаров осуществляется в течение трех рабочих дней со дня уплаты таможенных пошлин, налогов и (или) принятия таможенным органом решения о выпуске задекларированных товаров. При реализации права, лицами, у которых обнаружены незаконно перемещенные товары, рассматриваются для таможенных целей как товары Союза.

В случае нереализации лицами, приобретшими незаконно перемещенные товары, права, предусмотренного частями 8 и 9 статьи 318 Федерального закона о таможенном регулировании, по истечении срока хранения, установленного частью 7 статьи 318, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 Федерального закона о таможенном регулировании.

На основании вышеизложенного, таможенным органом лишь предложено предпринимателю осуществить таможенное декларирование и уплатить таможенные платежи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и постановление не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" мая 2021 года по делу N А19-29809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Симольчуку Михаилу Васильевичу (ИНН 380900030536, ОГРНИП 304381136500059) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. по чек-ордеру от 23.06.2021 операция 34 ПАО Сбербанк Иркутское отделение 8586/110.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк