Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-38645/21 по делу N А40-234861/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-234861/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-234861/20,

по иску ИП Михтиневой А.А. (ИНН 682700756805) к ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (ИНН 7718017941) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 61/61 от 01.07.2019 в размере 181.922 руб. 33 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном части 2 статьи 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (далее - ответчик) в пользу ИП Михтиневой А.А. (далее - истец, заявитель) задолженности в размере 155.000 руб. 00 коп.

Решением от 16.02.2021, принятым по правилам Главы 29 АПК РФ, требование истца удовлетворено в полном объеме.

15.04.2021 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 27.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено право стороны на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением по вопросу о судебных расходах, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Абзацем 1 части 1, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно статьям 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

По смыслу абзаца 2 указанного пункта, в состав издержек могут быть включены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, при условии, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг N ОУ-8 от 08.09.2020 по условиям которого гр. Мамыкин А.П. обязуется составить претензию, включая проведение переговоров, переписку с соответствующими органам и организациями; подготовить все необходимые документы (в том числе составление искового заявления), а также осуществить иные действия в интересах заявителя, необходимые для выполнения вышеперечисленных услуг. Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что вознаграждение исполнителя определяется сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 1).

Между сторонами по результатам оказания услуг подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N б/н от 20.03.2021, в соответствии с которым, исполнителем оказаны, а заявителем приняты в отсутствие замечаний услуги на общую сумму 27.000 руб. Факт несения расходов в заявленном размере, применительно к пункту 3.2 договора, подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 02.04.2021. Замечаний относительно факта оказания и качества услуг ИП Михтиневой А.А. не заявлялось, исполнителем также не заявлялось возражений относительно факта оплаты оказанных им услуг.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции было принято ранее срока, установленного сторонам определением для представления суду и другой стороне дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Так, согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление. Указанный срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным доводом, однако полагает, что такие действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-234861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова