Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37544/21 по делу N А40-22052/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-22052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП СОЛОВОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА и АО "ГУОВ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-22052/21,

по иску ИП СОЛОВОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА (ИНН: 772915373559)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341)

о взыскании процентов

При участии в судебном заседании:

от истца: Киенко И.В. по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловой Максим Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 10 158 939 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 18.01.2016 прекращено.

С АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Индивидуального предпринимателя Соловова Максима Владимировича взыскано 279 636 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 05.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 26 147 643 руб. 69 коп. за период с 06.02.2021 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 9 648 939 руб. 32 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и взыскать с пользу истца 9 133 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 05.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 26 147 643 руб. 69 коп. за период с 06.02.2021 по дату фактической оплаты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что истец необоснованно начислил проценты за период до даты вступления решения суда по делу N А40-7481/2016 в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-7481/16 с АО "ГУОВ" пользу истца взыскана задолженность в размере 26 147 643 руб. 69 коп.

Указанное решение принято в отношении задолженности, образовавшейся у АО "ГУОВ" в связи с неполной оплатой работ по договору подряда N 2014/2-629, (приложение N 4) выполненных ООО "Альфа-Пром", правопреемником которого по договору купли-продажи (цессии) является ИП Соловов М.В.

Задолженность образовалась в связи с тем, что ответчиком не были оплачены работы, выполненные ООО "Альфа-Пром" в роли подрядчика по договору.

Срок для оплаты выполненных работ наступил 7 декабря 2015 года, о чем 15.12.2015 первоначальным кредитором в адрес ответчика была направлена претензия (приложение N 5).

Неисполнение обязанности по оплате работ со стороны ответчика явилось причиной обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени задолженность, взысканную решением суда по делу N А40-7481/2016, не оплатил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении решения истец начислил на сумму задолженности за период с 08.12.2015 по 05.02.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 158 939 руб. 95 коп.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком факт исполнения решения суда от 06.11.2020 по делу N А40- 7481/2016 не подтвержден.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А40-7481/2016 судом рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 281 руб. за период с 08.12.2015 по 18.01.2016, начисленные на сумму задолженности по договору N 2014/2-629 от 10.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что основания и предмет исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-7481/2016 являются тождественными в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 18.01.2016, в связи с чем, производство по настоящему делу в указанной части правомерно прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 установлено, что поскольку объем и стоимость выполненных работ, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установлена только решением суда по делу N А40-7481/2016 от 06.11.2020, на основании выводов судебной экспертизы, произвести расчет требований о взыскании процентов невозможно.

С учетом выводов суда, указанных в судебных актах по делу N А40-7481/2016, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части за период с 19.01.2016 по 05.11.2020, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 06.11.2020 по 05.02.2021 в размере 279 636 руб. 32 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 26 147 643 руб. 69 коп. за период с 06.02.2021 по дату фактической оплаты.

Требования истца в данной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-22052/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин