Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 16АП-677/21 по делу N А63-5505/2020

г. Ессентуки

3 августа 2021 г.

Дело N А63-5505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Национальная Лизинговая компания" - Шиповской Л.В. (доверенность от 01.06.2021), представителя АО "Агентство инвестиционного развития" - Разумова П.В. (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная Лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-5505/2020, принятое по итогу проведения мероприятий процедуры наблюдения должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651011620, ИНН 2635228192),

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" (далее -ООО "ТехноСтавПрицеп", общество, должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), указывая на факт наличия просроченной более трех месяцев задолженности общества в сумме 174 596 527,36 рублей, погашение которой невозможно за счет средств должника.

Определением от 21.05.2020 (резолютивная часть 18.05.2020) суд ввел в отношении ООО "ТехноСтавПрицеп" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Шмидта О.А. Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

По итогу проведения мероприятий процедуры наблюдения временный управляющий 17.02.2021 провел первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества. Сведения о проведении первого собрания ООО "ТехноСтавПрицеп" были опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.02.2021, письменные уведомления направлены в адрес должника, представителя участников, руководителя должника, представителя работников, конкурсным кредиторам, также иным лицам, участвующим в деле, в том числе кредиторам, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, но не рассмотрены по существу на дату уведомления о проведении первого собрания кредиторов (уведомление от 02.02.2021 исхN 02/02-01).

По результатам голосования были приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства (100% голосов), дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять (71,626% голосов), выбрать арбитражного управляющего Зенченко Дениса Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивать (72, 956% голосов), не образовывать комитет кредиторов (72,956% голосов), возложить функции по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего (72,956% голосов), избрать представителем собрания кредиторов Разумова П.В. (71,626% голосов).

Временный управляющий ООО "ТехноСтавПрицеп" 26.02.2021 представил в материалы дела отчет о своей деятельности от 17.02.2021, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов от 17.02.2021 и материалы к нему, реестр требований кредиторов.

Решением от 11.05.2021 суд признать общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп", несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп", процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 26.10.2021. Утвердил на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп", арбитражного управляющего Зенченко Дениса Владимировича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва, адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, ул.Ленина,415, офис 215, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Национальная Лизинговая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Агентство инвестиционного развития" и конкурсный управляющий Зинченко Д.В. не согласны с доводами изложенными в жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Национальная Лизинговая компания" поддерживал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО "Агентство инвестиционного развития", конкурсного управляющего Зенченко Д.В., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 11.05.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из отчета временного управляющего следует, что анализ финансового состояния ООО "ТехноСтавПрицеп" включает период его деятельности с 01.01.2018 по 01.01.2020, а также период процедуры наблюдения, и проводился по документам, которые получены временным управляющим из государственных регистрирующих органов и от должника.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "ТехноСтавПрицеп" является производство прицепов и полуприцепов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа Должник находится в убыточном состоянии. По данным бухгалтерской отчетности ООО "ТехноСтавПрицеп" собственный капитал должника меньше заемного, имеется дефицит высоколиквидных активов. По состоянию на 01.01.2020 балансовая стоимость основных средств должника составила 783 000 рублей, степень износа основных средств по итогу 2019 года составил 65,5% и в части 100%. Оборотные активы представлены: запасами балансовой стоимостью 113 862,00 тыс. рублей, однако инвентаризационных описей запасов, пояснений о величине запасов, реализация которых затруднительна, должником не представлено; дебиторской задолженностью в размере 68,00 тыс. рублей, ликвидность которой временный управляющий оценил 20% с учетом сведений, представленных должником; денежные средства в сумме 248 000 рублей.

При этом размер кредиторской задолженности ООО "ТехноСтавПрицеп" составил 238,9 млн. рублей и за период с 2018 года по 2020 год увеличился на 230,3 млн. рублей.

В ходе процедуры наблюдения должник представил временному управляющему финансовый план, предполагающий расчет с конкурсными кредиторами за 18 месяцев, с учетом того, если в реестре требований кредиторов будут требования на сумму не более 30 млн. рублей.

С учетом предложения ООО "ТехноСтавПрицеп" временный управляющий указал, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника за счет его собственных средств и расчета с кредиторами, в случае, если принимать во внимание кредиторскую задолженность на сумму не более 30 мил. рублей.

В тоже время к анализу финансового состояния должника не приложено никаких документов, подтверждающих возможность должника реализовать предложенный план и пояснений относительно порядка и возможности расчета с иными кредиторами, в том числе с учетом данных бухгалтерского баланса.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТехноСтавПрицеп" также в материалы дела не представило никаких документов, подтверждающих ведение им хозяйственной деятельности, возможности восстановления платежеспособности, не представлено никаких сведения о фактическом наличии собственных средств, необходимых и достаточных для ведения безубыточной хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что инициируя возбуждение дела о банкротстве, руководитель должника указывал на наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме 174 596 527,36 рублей, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2020 размер кредиторской задолженности составил 238 892,00 тыс. рублей.

Однако, указывая на возможность расчета с кредиторами на сумм не более 30 млн. рублей должник не пояснил ни временному управляющему, ни представил пояснений в суд, каким образом будет погашена вышеуказанная задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, не представлены сведения о том, каковы расходы должника, связанные с осуществлением производственной деятельности, не указан размер текущих расходов, в том числе на оплату коммунальных услуг, оплату обязательных платежей.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о возможном восстановлении платежеспособности носит предположительный характер, поставлен в зависимость от ряда обстоятельств, а также не подтвержден документально.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что собственных средств, необходимых и достаточных для расчета с кредиторами и продолжения безубыточной деятельности, у должника не выявлено, денежных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Доказательств ведения ООО "ТехноСтавПрицеп" активной хозяйственной деятельности в период проведения процедуры наблюдения ни в материалы дела, ни временному управляющему не представлено. Данный факт подтверждается также тем, что суд объявлял перерывы в судебных заседаниях, откладывал рассмотрение дела по ходатайству должника, который указывал на намерение представить доказательства преждевременности принятия решения о применении процедуры конкурсного производства. Однако ООО "ТехноСтавПрицеп" с февраля 2020 по текущую дату (26.04.2020) не произвело никаких погашений кредиторских требований, не доказало ведение хозяйственной деятельности за указанный период, прибыль от которой могла бы быть направлена на погашение текущих обязательств, финансирование текущей деятельности общества и расчет с реестровыми кредиторами.

В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указал об отсутствие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности и отсутствии признаков фиктивного банкротства. Признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Судом верно было установлено, что обязательства должника согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2020 составили 238 892,00 тыс. рублей.

На дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр кредиторов ООО "ТехноСтавПрицеп" требования в сумме 81 372 513,65 рублей.

На рассмотрении находились требования кредиторов ООО "Национальный лизинг" на сумму 7 386 288,72 рублей. Требования кредиторов ФКУ ИК -2 УФСИН России по СК, ФКУ К -1 УФСИН России по СК, уполномоченного органа, АО "Сбербанк Лизинг", индивидуального предпринимателя Тигановой Н.А. приняты судом и определены к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Однако в материалах дела нет сведений о том, что должник, указывая на возможность расчета с определенными кредиторами, учитывал иные требования кредиторов, заявленные в рамках дела, но не включенные в реестр в процедуре наблюдения, не представлено доказательств достаточности средств для погашения кредиторской задолженности и ведения безубыточной деятельности ООО "ТехноСтавПрицеп".

За период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением от 21.05.2020, ООО "ТехноСтавПрицеп" задолженность перед конкурсными кредиторами не погашало, мероприятий, направленных на согласование погашения кредиторской задолженности не проводило.

Довод жалобы о со ссылкой на преждевременность принятия решения о применении в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО "ТехноСтавПрицеп" отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку не представлено никаких документов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение наличия реальной возможности восстановления платежеспособности, ведения безубыточной хозяйственной деятельности, получения доходов, достаточных для погашения текущих обязательств и расчета с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. Выражая несогласие с применением процедуры конкурсного производства, руководство должника ни на первом собрании кредиторов, ни при рассмотрении итогов процедуры наблюдения не представило суду конкретных предложений о применении оздоровительных процедур в отношении ООО "ТехноСтавПрицеп".

Кроме того, в случае, если ООО "ТехноСтавПрицеп" реально намерено восстановить платежеспособность и данная возможность связана с фактом наличия (отсутствия) в реестре требований кредиторов АО "Агентство Инвестиционного развития", то суд учитывает, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность перехода к оздоровительным процедурам в ходе конкурсного производства, а также заключение мирового соглашения.

С учетом сроков рассмотрения дела, при наличии в материалах дела документов, подготовленных по итогам процедуры наблюдения дальнейшее затягивание рассмотрения дела по существу необоснованно в отсутствие реальных предложений должника и при непредставлении ООО "ТехноСтавПрицеп" документов, подтверждающих реальные намерения и возможности погасить требования кредиторов и вести безубыточную хозяйственную деятельность, в том числе в случае наличия кредиторской задолженности не более 30 млн. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно норме абз. пятого п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, определенных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий организовал и провел 17.02.2021 первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества. Сведения о проведении первого собрания ООО "ТехноСтавПрицеп" были опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.02.2021, письменные уведомления направлены в адрес должника, представителя участников, руководителя должника, представителя работников, конкурсным кредиторам, также иным лицам, участвующим в деле, в том числе кредиторам, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, но не рассмотрены по существу на дату уведомления о проведении первого собрания кредиторов (уведомление от 02.02.2021 исхN 02/02-01).

В повестку дня первого собрания кредиторов были включены вопросы: рассмотрение отчета временного управляющего, образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, выбор реестродержателя, о применении дальнейшей процедуры банкротства, утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, об избрании представителя собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что в собрании с правом голоса участвовали кредиторы ООО "Национальная Лизинговая компания" (27,044% голосов), УФНС России по Ставропольскому краю (1,330% голосов), АО "Агентство инвестиционного развития" (71,626% голосов).

Без права голоса на собрании присутствовали временный управляющий, представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 УФСИН по Ставропольскому краю", представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 УФСИН по Ставропольскому краю", директор ООО "ТехноСтавПрицеп" и представитель должника, действующий по доверенности, представитель ООО "Национальный лизинг".

Из протокола собрания кредиторов и материалов к нему следует, что дополнительных вопросов к рассмотрению на первом собрании кредиторов заявлено не было, представители должника дополнений и замечаний к отчету временного управляющего не представили, с предложениями о применении в отношении оздоровительных процедур, либо о заключении мирового соглашения не выступали, пояснений относительно финансового состояния должника и его возможностей ведения хозяйственной деятельности кредиторам не дали.

По результатам голосования были приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства (100% голосов), дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять (71,626% голосов), выбрать арбитражного управляющего Зенченко Дениса Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивать (72, 956% голосов), не образовывать комитет кредиторов (72,956% голосов), возложить функции по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего (72,956% голосов), избрать представителем собрания кредиторов Разумова П.В. (71,626% голосов).

Ввиду того, что в установленном Законом о банкротстве порядке кредиторам и временному управляющему предложений о введении оздоровительных процедур в отношении ООО "ТехноСтавПрицеп" или о заключении мирового соглашения представлено не было, данные вопросы на первом собрании кредиторов не обсуждались, руководителем должника, участниками ООО "ТехноСтавПрицеп" не инициировались.

Из материалов дела видно, что относительно применения в отношении должника процедуры конкурсного производства проголосовали кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, имеющих право голоса, что опровергает довод ООО "ТехноСтавПрицеп" относительно принятия решения по указанному вопросу исключительно АО "Агентство инвестиционного развития".

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В данном случае, временный управляющий исполнил свою обязанность и заблаговременно до проведения первого собрания кредиторов подготовил анализ финансового состояния должника и отчет о результатах проведения процедуры наблюдения. Все лица, желающие изучить финансовый анализ с целью формирования позиции относительно финансового состояния должника и по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, имели достаточно времени для реализации своего права. На первом собрании кредиторов 17.02.2021 дополнительных документов, которые могли бы повлиять на позицию кредиторов относительно применения в отношении должника следующей процедуры банкротства, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку решение о введении процедуры конкурсного производства принято кредиторами единогласно, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу при наличии решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства на основании такого решения.

Таким образом, согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, должник на данном этапе восстановить платежеспособность не имеет возможности, динамика хозяйственных показателей отрицательная, имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции объективно указано, что в течении процедуры наблюдения руководство ООО "ТехноСтавПрицеп" не предоставляло документов, которые могли бы подтвердить возможность ведения должником безубыточной деятельности и восстановление платежеспособности, с учетом сведений о кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, требований кредиторов, которые обратились с соответствующими заявлениями в деле о банкротстве, а также с учетом всех текущих платежей, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, оплаты обязательных платежей и покрытия расходов на оплату коммунальных услуг.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы возражений должника относительно решения первого собрания кредиторов о применении процедуры конкурсного производства носят предположительный характер и мероприятия по оспариванию определения о включении одного из кредиторов в реестр кредиторов должника не могут влиять на сроки рассмотрения дела, так как в случае уменьшения суммы требований кредиторов, признанных судом установленными, расчет с кредиторами возможно провести в ходе следующей процедуры банкротства при наличии на это намерений и возможностей.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО "ТехноСтавПрицеп" 100% голосов кредиторов, включенных в реестр, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, в силу закона и волеизъявления собрания кредиторов суд считает обоснованным и целесообразным применение в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсное производство. Материалами дела обоснованность решения перового собрания кредиторов не опровергается.

При рассмотрении вопроса о результатах процедуры наблюдения, заседание по которому откладывалось, кредиторы, голосовавшие на первом собрании кредиторов, не изменили своих решений, принятых на первом собрании кредиторов, а также не представили мотивированных возражений относительно признания должника банкротом, в случае их наличия.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, и наличии предложения ООО "ТехноСтавПрицеп" о возможном расчете с кредиторами только при условии наличия кредиторской задолженности не более 30 млн. рублей. При этом суду не представлено пояснений о том, как будет происходить расчет с иными кредитора, задолженность перед которыми отражена в бухгалтерском балансе, требования которых заявлены в деле о банкротстве и определены к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Из Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Зенченко Дениса Владимировича и сведения относительно его соответствия требованиям Закона о банкротстве с целью утверждения в деле о банкротстве ООО "ТехноСтавПрицеп".

Изучив информацию, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, определенной первым собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для отказа в утверждении на должность конкурсного управляющего ООО "ТехноСтавПрицеп" Зенченко Дениса Владимировича, кандидатура которого, по данным саморегулируемой организации, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мажоритарный кредитор АО "Агентство инвестиционного развития" на момент проведения собрания кредиторов было не вправе участвовать в собрании, являются необоснованными, противоречащими нормам права, поскольку Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 суд признал обоснованными требования АО "Агентство инвестиционного развития" к ООО "ТехноСтавПрицеп" в сумме 54 734 858,61 руб., в том числе: 53 989 915,78 руб. - основной долг, 744 942,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Ни ООО "Национальная лизинговая кампания", ни должником ООО "ТехноСтавПрицеп" решения первого собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорены.

Указывая на выбор на первом собрании кредиторов иной кандидатуры арбитражного управляющего, ООО "Национальная лизинговая кампания" не обосновало своего не согласия с принятым решением в части назначения судом кандидатуры Зенченко Д.В., не представило никаких сведений о несоответствия выбранной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

При отсутствии каких либо возражений со стороны руководителя должника относительно введенной процедуры конкурсного производства, как в ходе голосования на первом собрании кредиторов, так и до настоящего времени, являются голословными доводы ООО "Национальная лизинговая кампания" о восстановлении платежеспособности ООО "ТехноСтавПрицеп".

В ходе процедуры наблюдения, ни в одном судебном заседании, должник не обосновал, какие действия он намерен предпринять в случае исключения АО "Агентство инвестиционного развития" из реестра требований кредиторов, документов подтверждающих доводы о намерении и наличии возможности восстановления платежеспособности не представил, как не представил конкретных предложений о применении оздоровительных процедур банкротства, документов, подтверждающих наличие таких возможностей общества, как при наличии установленной кредиторской задолженности АО "Агентство инвестиционного развития" так и без нее, не представило никаких документов, подтверждающих ведение им хозяйственной деятельности, возможности восстановления платежеспособности, не представлено никаких сведения о фактическом наличии собственных средств, необходимых и достаточных для ведения безубыточной хозяйственной деятельности.

Более того, принимая решение о признании ООО "ТехноСтавПрицеп" банкротом и введения в отношение Общества процедуры конкурсного производства, суд руководствовался не только протоколом первого собрания кредиторов, но и в целом имеющимися в материалах обособленного спора и представленными, в том числе временным арбитражным управляющим материалами.

Довод жалобы о том, что в случае отсутствия АО "Агентство инвестиционного развития" в числе кредиторов на момент проведения первого собрания, в отношении ООО "ТехноСтавПрицеп" могла бы быть применена иная процедура банкротство, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Руководитель должника не обжаловал принятое по итогам собрания решение кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры банкротства, не обжаловал протокол собрания и решение суда, в течении процедуры наблюдения руководство ООО "ТехноСтавПрицеп" не предоставляло документов, которые могли бы подтвердить возможность ведения должником безубыточной деятельности и восстановление платежеспособности, с учетом сведений о кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, требований кредиторов, которые обратились с соответствующими 15 заявлениями в деле о банкротстве, а также с учетом всех текущих платежей, необходимых для едения хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, оплаты обязательных платежей и окрытия расходов на оплату коммунальных услуг.

Первым собранием кредиторов ООО "ТехноСтавПрицеп" 100% голосов кредиторов, включенных в реестр, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела обоснованность решения перового собрания кредиторов не опровергается.

При принятии обжалуемого решения, суд помимо протокола первого собрания кредиторов, оценил составленный арбитражным управляющим отчет о финансовом состоянии общества, финансовый анализ, в которых сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, и наличии предложения ООО "ТехноСтавПрицеп" о возможном расчете с кредиторами только при условии наличия кредиторской задолженности не более 30 млн. рублей. При этом должником суду не представлено пояснений о том, как будет происходить расчет с иными кредитора, задолженность перед которыми отражена в 16 бухгалтерском балансе, требования которых заявлены в деле о банкротстве и определены к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения..

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав иные доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу что она по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-5505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков