Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-39386/21 по делу N А40-308274/2019

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-308274/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г., по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-308274/19,

по иску ООО "ИНВЕСТТРЕЙДКОМПАНИИ" к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-308274/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года по делу N А40-308274/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТРЕЙДКОМПАНИИ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 заявление удовлетворено в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что определение является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя в части размера взысканных расходов.

От истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в обоснование оказанных юридических услуг заявителем представлен договор об оказании юридической помощи, платежное поручение.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика до 10.000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом заявленных расходов не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения правовых оснований для подготовки и подачи искового заявления 22.11.2019. Клочкова Анна Владимировна не могла подготовить и подать в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании задолженности, поданное 22.11.2019, во исполнение задания от 20.12.2019. Также задание на оказание юридических услуг от 05.10.2020 содержит пункт 2 о необходимости подготовки отзыва на поступившие возражения ответчика на ходатайство о распределении судебных расходов по делу. Согласно данным kad.arbitr.ru отзыв на возражения ООО "ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ" был подан 25.09.2020, то есть ранее даты задания, что указывает на недоказанность судебных расходов.

Также Истец не доказал оплату денежных средств Клочковой Анне Владимировне, так как в материалах дела приложены только платежные поручения N 204 от 30.12.2019, N 82 от 23.06.2020, N 124 от 16.10.2020, N 131 от 26.10.2020 без предоставления документов, подтверждающих списание денежных, а именно: надлежаще заверенные выписки по счету.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, коллегия не усматривает оснований для их увеличения, учитывая при этом незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложности рассмотренного спора, а также принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-308274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова