Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-41431/21 по делу N А40-248353/2017

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40- 248353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москалева Д.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Москалев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Феталиев А.И.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 года поступило заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0006023:1801, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.21/8, кв. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 было отказано ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" указало на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. было включено требование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 435 411 742,04 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 произведена замена конкурсного кредитора на ООО "ДАК" в части требования в размере 161 440 692,37 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Залоговое имущество было реализовано финансовым управляющим на торгах, вместе с тем, заявитель как залоговый кредитор не получил денежных средств от реализации недвижимого имущества, при этом в выписке из ЕГРН правообладателем реализованного имущества является не победитель торгов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выбытии имущества из конкурсной массы должника в условиях бездействия финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что имеется реальная угроза последующего отчуждения спорного имущества, в связи с чем, конкурсная масса лишится ликвидного имущества, за счет которого возможно частичное погашение задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что указанные в заявлении кредитора о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально и в рамках настоящего дела о банкротстве споры в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.21/8, кв. 31, в настоящее время отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не была доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер может причинить значительный ущерб заявителю и приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве споры в отношении спорного имущества в настоящее время не рассматриваются.

Доказательств того, что третьи лица приобрели спорное имущество незаконно в материалы дела не представлено, в связи с чем, принятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в рамках настоящего дела рассматривается жалоба на действия арбитражного управляющего Феталиева А.И. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подача жалобы на действия арбитражного управляющего само по себе не является основанием для принятии обеспечительных мер, учитывая, что жалоба кредитора не рассмотрена, а судебное заседание по ее рассмотрению отложено на 21.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-248353/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров