|
14 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-248353/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Москалева Дмитрия Александровича - Хомякова Михаила Сергеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40- 248353/17,
об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению в размере 350 000 руб. 00 коп.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Москалева Дмитрия Александровича,
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Москалев Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Феталиев Альберт Исадинович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 Феталиев Альберт Исадинович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Москалева Дмитрия Александровича. Финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.
02.03.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 350 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.07.2023 г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению в размере 350 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным определением, ф/у Москалева Дмитрия Александровича - Хомяковым М.С. подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для выплаты вознаграждения (7%) в результате взыскания дебиторской задолженности.
Судом приобщен к материалам дела отзыв ф/у Кирьянова В.М. на апелляционную жалобу, поданный в соответствии с положениями ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель ООО "Глобал Трак Сейлс" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено п. 1 и 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.
Согласно абз. второму п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 с арбитражного управляющего Феталиева Альберта Исадиновича в конкурсную массу должника Москалева Дмитрия Александровича взысканы убытки в размере 15 132 001 руб. 80 коп.
Финансовым управляющим Хомяковым М.С. получен исполнительный лист на основании вышеуказанного определения и направлен в адрес ААУ "ЦФОП АПК" в целях получения выплаты из компенсационного фонда в связи с причинением убытков арбитражным управляющим Феталиевым А.И.
ААУ "ЦФОП АПК" исполнено требование о компенсационной выплате в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
Таким образом, по мнению Хомякова М.С., он вправе претендовать на проценты от поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности денежных средств, что составляет 350 000 руб. 00 коп. (5 000 000 руб. 00 коп. / 100*7).
Отказывая в удовлетворении заявления Хомякова М.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.
Поскольку реализация имущества является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.
Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.
При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Москалева Дмитрия Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога являются квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 21/8, кв. 31; г.Москва, ул.Трехгорный вал, д. 12, стр. 2, кв. 18.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 Феталиев Альберт Исадинович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Москалева Дмитрия Александровича.
Согласно выпискам по счетам N 40817810863250013921, N 40817810163250013922 в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 15 132 001 руб. 80 коп., вырученные от реализации предмета залога:
- 12 100 002,00 рублей - оплата квартиры по адресу г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 21/8, кв.;
- 3 042 000,00 рублей -поступившего задатка по квартире г. Москва, ул.
Трехгорный вал, д. 12, стр. 2, кв. 18.
Договор купли-продажи с победителем торгов по продаже квартиры по адресу г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 21/8, кв. 31 заключен Феталиевым А.И., Феталиев А.И. произвел реализацию (зарегистрировал переход права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве).
Денежные средства поступили в конкурсную массу в результате действий Феталиева А.И. в результате его действий, направленных на реализацию имущества должника, и проценты от реализации следуют распределению в его пользу, но при наличии убытков не подлежат установлению и выплате.
В
