Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-6212/21 по делу N А03-20808/2019

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А03-20808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (N 07АП-6212/2021(1)), акционерного общества "Зернобанк" (N 07АП-6212/2021(2)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20808/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122223009743, ИНН 2222805916), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122223009743, ИНН 2222805916) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заинтересованное лицо: Рябенко Станислав Николаевич, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222107230344),

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Зернобанк" - Яшкина Ю.В. (доверенность от 31.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

08.10.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Рябенко Станислава Николаевича, г. Барнаул Алтайского края к субсидиарной ответственности.

Заявленные требования конкурсным управляющим неоднократно уточнялись. Согласно уточненному заявлению в окончательной редакции конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "МонолитСтрой" Рябенко Станислава Николаевича и взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "МонолитСтрой" сумму в размере 15 678 719,82 руб. в связи с тем, что заинтересованным лицом не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122223009743, ИНН 2222805916) о привлечении контролирующего должника лица Рябенко Станислава Николаевича, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222107230344) к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Плуталов Максим Евгеньевич и акционерное общество "Зернобанк" обратились с апелляционными жалобами, в котором просят отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, отмечает, что руководитель должника Рябенко С.Н. в срок с 27.09.2017 по 27.10.2017 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МонолитСтро" несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность руководителем должника не исполнена. С выводами суда первой инстанции не согласен. Отмечает, что принятые судом во внимание обстоятельства фактического прекращения деятельности ООО "МонолитСтрой" вследствие неправомерных действий третьих лиц по захвату арендованного должником имущества не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Акционерное общество "Зернобанк" в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что с момента возбуждения в отношении должника исполнительного производства 04.12.2017, от ООО "МонолитСтрой" было взыскано в рамках исполнительного производства 0 руб. Также указывает на безосновательность принятых судом пояснений относительно фактического прекращения деятельности в следствии неправомерных действий третьих лиц. Полагает, что к 26.09.2017 деятельность должника была целенаправленно прекращена.

Рябенко С.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель АО "Зернобанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в обоснование указал, что между АО "Зернобанк" и ООО "МонолитСтрой" (далее "Должник") заключен Договор кредитной линии N 7682 от 30.05.2013, в рамках открытой кредитной линии размер единовременной задолженности составляет 10 000 000,00 рублей, под 21% годовых (в редакции Дополнительного соглашения от 28.05.2015), сроком возврата не позднее 01.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 7682 от 30.05.2013 был заключен договор поручительства с Рябенко Станиславом Николаевичем от 30.05.2013.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.06.2017 в рамках гражданского дела N 2-1903/2017 было отказано в удовлетворении искового заявления АО "Зернобанк" к ООО "МонолитСтрой", ООО "Стройкомплекс", Рябенко С.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба истца АО "Зернобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была удовлетворена, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.06.2017 отменено. Вынесено новое решение, согласно которому взыскана в солидарном порядке с ООО "МонолитСтрой", ООО "Стройкомплекс", Рябенко С.Н. в пользу АО "Зернобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитной линии N 7682 от 30.05. 2013 в размере 9 404 356,17 руб., в том числе: основной долг 7 000 000 руб.; проценты по кредитному договору 2 404 356,17 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционное определение вступило в законную силу 26.09.2017.

Соответственно, заявитель полагает, что в срок с 27.09.2017 по 27.10.2017 руководитель должника Рябенко Станислав Николаевич в соответствии п.1. ст. 61.12 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МонолитСтрой" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего о привлечении Рябенко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МонолитСтройе" по заявленным основаниям не обоснованы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование своих требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния должника, а также на факт взыскания с должника в пользу АО "Зернобанк" задолженности по кредитным обязательствам в общем размере более 9 млн. руб. судебным актом, вступившим в законную силу 26.09.2017. По мнению заявителя, именно в связи с принятием данного судебного акта у ООО "МонолитСтрой" возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому его руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 27.10.2017.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пояснениям представителя Рябенко С.Н., последний, являясь руководителем общества, обоснованно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей, поскольку задолженность перед АО "Зернобанк" была обеспечена залогом имущества ООО "СтройКомплект" стоимостью 5,1 млн. руб., залогом товаров в обороте должника, стоимостью более 5,8 млн. руб., личным поручительством Рябенко С.Н. Кроме того, производственная деятельность должником велась вплоть до июня 2018 года (и была прекращена в связи с неправомерными действиями третьего лица в отношении арендуемых должником производственных помещений), то есть погашение задолженности перед АО "Зернобанк" не исключалось и из средств от ведения деятельности

Данные пояснения представителя заинтересованного лица не противоречат материалам дела.

Действительно, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.09.2017 по делу N 33-9820/2017 суд взыскал солидарно с ООО "МонолитСтрой", Рябенко С.Н. в пользу АО "Зернобанк" долг по договору кредитной линии N 7682 от 30.05.2013 в сумме 9 404 356,17 руб., обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "СтройКомплект", и на товары в обороте, принадлежащие должнику.

По данным анализа управляющего, согласно бухгалтерским балансам ООО "МонолитСтрой" за период с 2015 по 2018 года - наблюдается рост собственных средств предприятия, а также чистая прибыль имела положительный результат и составляла за 2015 год 2162 т.р., за 2016 год 2448 т.р., (рост 286 т.р.), за 2017 год 1973 т.р. (меньше на 475 т.р.), за 2018 год 2752 т.р. (рост 779 т.р.). Прибыль в 2018 году сложилась за счет увеличения запасов на + 274,0 т.р., дебиторской задолженности на +2353,0 т.р., имело место увеличение кредиторской задолженности - 1818,0 т.р., снижение стоимости основных средств на -30,0 т.р.

Как полагает конкурсный управляющий, увеличение активов на 2597,0 т.р. в 2018 году по сравнению с 2017 г., это результат несвоевременного списания запасов. На протяжении всего периода постоянно наблюдается задолженность по краткосрочным кредитам - 2016,0 т.р. При этом, основным источником финансирования ООО "МонолитСтрой" была и остается кредиторская задолженность, ее превышение в 2018 г. над размером дебиторской задолженности очевидно (17857-5277)= 12580,0 т.р. Если учесть, что запасы были бы списаны своевременно, то убыток возник бы еще в 2015 г. - 16103,0 т.р

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенный анализ и выводы управляющего свидетельствуют о том, что финансовая ситуация в анализируемом периоде в целом была стабильна, списание запасов в 2015 году не изменило бы тот факт, что в последующий период 2016 - 2017 годы производственно-хозяйственная деятельность должником велась, обязательства частично погашались (например, в пользу ООО "БетонСнаб").

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из того, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

При этом материалами дела установлены также следующие обстоятельства.

С 2015 года ООО "МонолитСтрой" вело свою хозяйственную деятельность по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая 50Б, арендуя у Косенкова О.А. здание БРУ литер Б, здание склада цемента УПТК литер А и здание тепло-пункта литер Д. В июне 2018 года производственный комплекс по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая 50Б был в результате мошеннических действий незаконно захвачен гражданином Буберевым Вячеславом Владимировичем. Данный гражданин не дал возможность ООО "МонолитСтрой" вывести свое имущество с данной территории. Попытки возврата имущества были невозможны в связи с чинимыми препятствиями со стороны Буберева В.В. После данных действий ООО "МонолитСтрой" было вынуждено остановить производство. В отношении гражданина Буберева В.В. было возбуждено уголовное дело по статье 159 части 4, вынесен обвинительный приговор.

Доводы подателей апелляционной жалобы относительно необоснованности принятия указанных пояснений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждены судебным актом и имеют непосредственное значение для исследования и оценки хозяйственной деятельности предприятия в период, указанный заявителем во вмененную Рябенко С.Н. обязанность подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие погашения задолженности в пользу АО "Зернобанк" в этот период заинтересованное лицо связывает с тем фактом, что в период с 04.09.2015 по 18.09.2015 кредитная задолженность в размере более 7 млн. руб. в пользу АО "Зернобанк" была погашена. О том, что указанные операции по погашению долга не будут восприняты судом как реальное погашение обязательств ООО "МонолитСтрой", его руководитель Рябенко С.Н. в период до 26.09.2017 года не знал. В последующем, определением арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018 по делу N А03-20515/2015 указанные операции по погашению задолженности ООО "МонолитСтрой" перед АО "Зернобанк" были признаны недействительными.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, то есть имеет значение совокупный размер долговых обязательств должника, наличие активов и иные факторы, характеризующие его финансовое состояние.

Согласно пояснениям представителя Рябенко С.Н., последний, являясь руководителем общества, обоснованно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей, поскольку задолженность перед АО "Зернобанк" была обеспечена залогом имущества ООО "СтройКомплект" стоимостью 5,1 млн. руб., залогом товаров в обороте должника, стоимостью более 5,8 млн. руб., личным поручительством Рябенко С.Н. Кроме того, производственная деятельность должником велась вплоть до июня 2018 года (и была прекращена в связи с неправомерными действиями третьего лица в отношении арендуемых должником производственных помещений), то есть погашение задолженности перед АО "Зернобанк" не исключалось и из средств от ведения деятельности.

Между тем, действительно, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.09.2017 по делу N 33-9820/2017 суд взыскал солидарно с ООО "МонолитСтрой", Рябенко С.Н. в пользу АО "Зернобанк" долг по договору кредитной линии N 7682 от 30.05.2013 в сумме 9 404 356,17 руб., обратил взыскание в том числе на предмет залога, принадлежащий ООО "СтройКомплект", и на товары в обороте, принадлежащие должнику.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанный период должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных, обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о непредоставлении конкурсным управляющим доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок с 27.09.2017 по 27.10.2017, которую он не исполнил, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении требования о привлечении Рябенко С.Н. к субсидиарной ответственности.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий Плуталов Максим Евгеньевич уплатил 3 000 рублей по чеку от 15.06.2021 в качестве государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная сумма должна быть возвращена Плуталову Максиму Евгеньевичу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20808/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича, акционерного общества "Зернобанк" - без удовлетворения.

Возвратить Плуталову Максиму Евгеньевичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 15.06.2021 N 245948.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина