Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 04АП-3413/21 по делу N А58-7675/2020

г. Чита

04 августа 2021 г.

Дело N А58-7675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Имущественный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Ка Трин" и общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу N А58-7675/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350) к акционерному обществу "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) о взыскании 611 278,44 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аньшань" (ИНН 1434048529, ОГРН 1151434000850), общество с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (ИНН 1434004360, ОГРН 1021401006450), общество с ограниченной ответственностью "Ка Трин" (ИНН 1434043880, ОГРН 1121434000599),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - АО "Нерюнгринский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Имущественный комплекс" (далее - АО "Имком", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения за 1 квартал 2020 года в размере 611 278,44 руб.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аньшань", общество с ограниченной ответственностью "Аттракцион", общество с ограниченной ответственностью "Ка Трин".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2021 иск удовлетворен. С АО "Имущественный комплекс" в пользу АО "Нерюнгринский городской водоканал" взыскана плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения в размере 611 278,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 226 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО "Имущественный комплекс", третьи лица ООО "Ка Трин" и ООО "Аттракцион" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "Аттракцион" в апелляционной жалобе просит решение отменить.

По мнению апеллянта, отсутствие замечаний в акте отбора проб не означает, что отбор проб произведен без нарушений. Заявитель считает, что при взятии проб спорных показателей параллельный отбор проб не может быть использован, вещества подвергаются быстрым изменениям во времени. В нарушение п. 33 Постановления Правительства N 525 суд посчитал параллельный отбор проб способом защиты прав ответчика и третьих лиц. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что акты отбора проб содержат всю необходимую информацию Суд не учел, что для фиксации процедуры отбора проб для абонентов АО "НГВК" должен быть применен акт по форме, утвержденной Постановлением Нерюнгринской городской администрацией N 09 от 21.01.2019 в приложении 6. В материалах дела отсутствуют доказательства о примененных методах консервации. Суд не дал оценку степени обеспечения сохранности проб.

ООО "Ка Трин" в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Как указывает апеллянт, у абонента и субабонента отсутствует право на параллельный отбор проб. Оспаривание актов отбора проба и результатов анализа проб не предусмотрено процессуальным законодательством. В нарушение ст. 198 АПК РФ суд сделал вывод о возможности использования такого способа защиты. Суд не учел положения Постановления Нерюнгринской городской администрации N 09 от 21.01.2019. В актах отбора проб отсутствуют обязательные для заполнения сведения. Суд сделал ошибочный вывод о том, что пробы взяты в три тары. В материалах дела отсутствуют доказательства общего количества тар. Суд не применил п.17 Постановления Правительства РФ N 727. У ООО "КаТрин" установлены очистные сооружения Отсутствуют доказательства обработки сосудов для отбора проб и использования методов консервации.

АО "Имущественный комплекс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что в действиях специалистов Научно-испытательной лаборатории филиала Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Технопарк "Якутия" в г. Нерюнгри, в рамках исполнения условий договора N НИЛ - 20/19 от 25.12.2019 года "на проведение отбора проб и химического анализа", ответчиком и третьими лицами установлены ошибки, неточности и невыполнение норм действующих требований и указаний по отбору проб и проведению их анализа.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От ООО "КаТрин", ООО "Аттракцион" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя по другому делу. Ходатайства разрешены, отклонены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.02.2017 N 1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2020, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15.17 договора ОВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с имеющимися в материалах дела Актами раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей сторонами определены контрольные колодцы N 83, N 90 а, N 103.

В соответствии с пунктом 16.10 договора ОВКХ осуществляет лабораторный контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения в границах эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 17.26 договора ответчик обязался не допускать сброс веществ, перечень которых запрещен к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации; не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему водоотведения истца, установленных в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами Республики Саха (Якутия), органов местного самоуправления.

Пунктом 35 договора установлено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет истец или по его поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод ОВКХ или по ее поручению иная организация ежемесячно определяет количество отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива по объему сточных вод (пункт 39 договора).

При превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (пункт 41 договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком заключены договоры аренды с ООО "Аньшань" (ресторан "Харбин") г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, д. 14; ООО "Аттракцион" (магазин "Каскад") г. Нерюнгри, пр-т Мира, д. 23; ООО "Ка Трин" (ресторан "Трапеза") г. Нерюнгри, пр-т Геологов, д. 53.

13.03.2020 истцом произведен отбор проб на объекте АО "Имущественных комплекс", пр. Геологов, д. 53, ресторан "Трапеза" из контрольного колодца N 83.

Отбор проб оформлен актом отбора проб питьевых, природных и сточных вод N 55 от 13.03.2020 и в последующем протоколом испытаний N 494 от 19.03.2020.

13.03.2020 истцом произведен отбор проб на объекте АО "Имущественный комплекс", пр. Мира, д. 23, магазин "Каскад" из контрольного колодца N 103.

Отбор проб оформлен актом отбора проб питьевых, природных и сточных вод N 56 от 13.03.2020 и в последующем протоколом испытаний N 495 от 19.03.2020.

13.03.2020 истцом произведен отбор проб на объекте АО "Имущественных комплекс", ул. Южно-Якутская, д. 14, ресторан "Харбин" из контрольного колодца N 90а.

Отбор проб оформлен актом отбора проб питьевых, природных и сточных вод N 57 от 13.03.2020 и в последующем протоколом испытаний N 496 от 19.03.2020.

Указанные акты отбора сточной воды подписаны представителями сторон без замечаний.

Отбор проб сточной воды и ее анализ для АО "Нерюнгринский городской водоканал" осуществляла научно-испытательная лаборатория ГАУ РС (Я) "Технопарк Якутия" в г. Нерюнгри на основании договора на проведение отбора проб и химического анализа воды от 25.09.2019, имеющая аттестат государственной аккредитации ГАУ РС(Я) "Технопарк Якутия" в г.Нерюнгри - RA.RU.21AH69 от 03.06.2016.

По результатам проведенных исследований составлены сведения о составе и свойствах сточных вод абонента, выявлено превышение допустимых концентраций ряда ингредиентов, нормативы для которых установлением постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 01.11.2013 N 367 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Саха (Якутия)", постановлением Нерюнгринской городской администрации от 21.01.2019 N 09 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, эксплуатируемую АО "Нерюнгринский водоканал".

На основании проведенных исследований истцом составлены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения, который составил 611 278,44 руб., включая НДС.

Письмом от 27.04.2020 N 14-14-778 АО "Нерюнгринский городской водоканал" направило в адрес ответчика расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения за 1 квартал 2020 года, протоколы испытаний, счета на оплату для произведения соответствующей платы.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2020 N 5-02-426 с требованием оплаты задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения в размере 635 488,41 руб.

АО "Имущественный комплекс" задолженность не оплатило, на претензию о добровольной уплате долга не ответило.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском о взыскании с ответчика за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения в сумме 611 278,44 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), действующими в спорный период Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 525, действующих в спорный период, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится путем подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций - на основании результатов анализов. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 (формула расчета кратности превышения, значение которой используется при расчете по формуле, установленной пунктом 123) Правил N 644.

Как отмечалось выше, 13.03.2020 специалистами научно-испытательной лаборатории ГАУ РС (Я) "Технопарк Якутия" в г. Нерюнгри, с которой у истца заключен соответствующий договор, в присутствии уполномоченного представителя абонента проведены проверки с целью определения качественного состава сточной воды в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ, по результатам которых составлены акты отбора пробы сточной воды, которые подписаны представителями сторон без замечаний.

Отбор проб произведен в присутствии уполномоченного представителя абонента, акты отбора проб подписаны без замечаний, результаты лабораторных исследований ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", судом не установлены обстоятельства, опровергающие результаты отбора проб, которые оспариваются апеллянтами.

Таким образом, на основании проведенных исследований истцом обоснованно составлен расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.

Обжалуя состоявшееся по делу решение, которым иск удовлетворен, третьи лица, ответчик ссылаются на то, что при отборе проб сточных вод истцом не были соблюдены требования действующего законодательства, при этом отсутствие замечаний в актах отбора проб не свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных истцом при отборе проб.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил, что они, по сути, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в ним доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу N А58-7675/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин