Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-36113/21 по делу N А40-30718/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-30718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМ-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-30718/21,

принятое по иску ООО "БМ-Энерго" к АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Егоркин С.Н. по доверенности от 16.11.2020, диплом ВМА 0050819 от 26.06.2009,

ответчика: Холюшкин А.С. по доверенности от 01.03.2020, диплом 1077180432034 от 27.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг

о взыскании завершающей обязанности в размере 1 800 424,22 руб., процентов в размере 200 572,10 руб., процентов с 02.02.2021 по дату исполнения судебного решения.

Решением арбитражного суда от 23.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 121804/01-18 ПЗК от 08.11.2018, по условиям которого ответчик на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое ответчик предоставит истцу за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что по условиям договора лизинга ответчик передал истцу автомобиль Lexus LX 570 на срок 59 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Акт был подписан 20.11.2018, однако спустя несколько месяцев автомобиль был угнан неустановленными лицами, в связи с этим 03.03.2019 лизингополучатель обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении, одновременно с этим он сообщил об угоне лизингодателю.

25.03.2019 лизингополучатель получил от лизингодателя письмо N 14729, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 18.03.2019.

В обоснование отказа от исполнения договора, лизингодатель указывал, что лизингополучатель предпринял попытку вывоза предмета лизинга за пределы Российской Федерации. В письме лизингодатель потребовал возвратить предмет лизинга не позднее двух дней с момента его получения.

Также истец указывает, что 18.09.2019 лизингополучатель направил в адрес лизингодателя запрос письмом N 11/310/2019, в котором просил предоставить информацию по автомобилю в связи с тем, что в ходе проводимой проверки сотрудниками полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве по заявлению лизингополучателя по факту угона транспортного средства ему стало известно, что автомобиль находится у лизингодателя, однако лизингодатель не ответил на этот запрос.

24.04.2020 ОМВД России по району Кунцево г. Москвы вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым "автомобиль был возвращен в пользу лизингодателя компании АО "ВТБ Лизинг" актом возврата имущества", и что в ответ на запрос полиции, лизингодатель указал, что "в настоящее время автомобиль находится у владельца и материальный ущерб компании АО "ВТБ Лизинг" не причинен".

Впоследствии лизингополучателю стало известно, что лизингодатель возвратил предмет лизинга в свое владение в марте 2019 года и продал его третьему лицу 23.09.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец указывает на то, что ввиду указанных обстоятельств дела, истцом понесены убытки в размере 1 800 424,22 руб. путем расчета сальдо встречных обязательств на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, на которые истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 894 913,98 руб. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не установив, что права ответчика были нарушены истцом, применил ст. 15 ГК РФ, не подлежащую применению; суд необоснованно отказал в истребовании материалов доследственной проверки, которые могли содержать дополнительные сведения о ключевых для дела обстоятельствах; поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности, выразившейся, в том числе, в необоснованном отказе от исполнения договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии с п. 8.1. Правил лизинга лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга на территории Российской Федерации, с учетом исключений, предусмотренных Правилами страхования страховщика, на основании договора лизинга. Для такого пользования предметом лизинга лизингополучатель имеет право передать лицу, управляющему предметом лизинга имеющийся у лизингополучателя подлинный экземпляр договора лизинга и, при необходимости акт приема-передачи предмета лизинга, либо надлежащим образом заверенную копию договора лизинга и, при необходимости, акта приема-передачи предмета лизинга, а также и/или путевой лист на предмет лизинга, выданный лизингополучателем.

15.03.2019 из органов Федеральной таможенной службы в адрес АО ВТБ Лизинг поступило сообщение о попытке вывоза предмета лизинга за пределы Российской Федерации гражданами Республики Кыргызстан Есеналиевым Э.Д. и Исраилом У.Ж., что является существенным нарушением условий договора лизинга и договора страхования в части территории использования ТС и уведомления об этом лизингодателя.

В соответствии с п/п. 1, п/п. 16 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае, если предмет лизинга используется лизингополучателем с существенными нарушениями условий договора лизинга и Правил или назначения предмета лизинга (п/п. 1 п. 14.4. Правил лизинга), а также в случае нарушения лизингополучателем условий договора(ов) страхования (страхового (ых) полиса (ов)) и соответствующих правил страхования и/или не возмещение в установленные настоящими Правилами сроки расходов Лизингодателя по уплате страховых -премий (взносов) (п/п. 16 п. 14.4. Правил лизинга).

В связи с существенным нарушением условий договора лизинга и договора страхования в части территории использования ТС и уведомления об этом лизингодателя, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. п. 1,2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4. Правил лизинга, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ/14729 от 20.03.2019 ("Уведомление о расторжении").

В соответствии с п. 14.4. Правил лизинга договор лизинга прекращаются с даты, указанной в уведомлении о расторжении, таким образом, договор лизинга прекратил свое действие с 18.03.2019.

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО "БМ-Энерго" в пункте 9.7. договора лизинга были согласованы следующие условия.

Пунктом 9.7.1. стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 двенадцать месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору, предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата предмета лизинга/акте изъятия и предмета лизинга /акте осмотра предмета лизинга.

Пунктом 9.7.2 договора лизингополучатель и лизингодатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а так же убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/правилами лизинга автотранспортных средств.

Таким образом, в указанных условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В в данном случае сторонами в договоре согласован порядок действий, в связи с чем при расчете сальдо встречных обязательств применению подлежат условия договора. Финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 894 913,98 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств истцом не учтены расходы, понесенные лизингодателем, упущенная выгода (п. 9.7.2 договора), иные расходы, неверно указан срок договора и период использования финансирования, сумма оплаченных лизинговых платежей.

Доказательств занижения цены при реализации предмета лизинга не представлено, при этом суд учитывает отсутствие доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Так, истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Более того, истец не представил в материалы дела документальных доказательств того, что он в установленном порядке извещал лизингодателя об угоне транспортного средства. При этом, из заявления в органы следствия следует, что истец заявил не об угоне транспортного средства, а о его завладении лицом, полномочия которого на распоряжение транспортным средством истекли.

Таким образом, довод истца о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не находят документального подтверждения, лизингодатель обосновано отказался от договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, угон транспортного средства не подтвержден, а расчет сальдо встречных предоставлений, проверенный судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что неосновательного обогащение возникло на стороне лизингополучателя, а не лизингодателя, оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-30718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко