Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-8290/21 по делу N А56-113917/2019

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-113917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Борченко А.. по доверенности от 23.12.2020 г.

от ответчика: Ахромов А.В. по доверенности от 30.12.2020 г.

от третьего лица: Капцова К.С. по доверенности от 25.12.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8290/2021) открытого акционерного общества "ЛГМТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-113917/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение дирекция транспортного строительства

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее - ответчик, институт) о взыскании 2 473 204,17 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.8. государственного контракта N ПМ-6/2015 от 06.05.2015 г., 3 120 330,44 руб. пени за период с 27.06.2017 г. по 10.10.2017 г. за нарушение срока выполнения работ 11 этапа, 5 668 493,85 руб. пени за период с 12.12.2017. по 02.09.2018 г. за нарушение срока выполнения работ 13 этапа.

Определением суда от 29.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - третье лицо, дирекция).

Определением от 06.02.2020 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление института с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом, к комитету о взыскании 29 410 358,20 руб. задолженности, 5 225 645,20 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 34 636 003,40 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 12.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.01.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с института в пользу комитета взыскано 1 236 602,08 руб. штрафа, 8 788 824,29 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С института в доход федерального бюджета взыскано 70 602 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Институту выдана справка на возврат из федерального бюджета 4728 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.12.2019 N 2994.

В апелляционной жалобе институт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права судом в установленном статьей 159 АПК РФ порядке в судебном заседании не разрешено ходатайство института о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в обоснование ходатайства имеющиеся в материалах дела доказательства. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа в размере 50%, поскольку работы по 1 и 2 этапам договора были приняты истцом 15 и 25 мая 2015 г. с передачей всей рабочей документации, соответственно, истец об отсутствии согласований рабочей документации должен был узнать в указанные даты. В претензии от 15.02.2017 г. о выплате штрафа по 1 и 2 этапам истец также ссылается на письмо третьего лица от 14.12.2015 г. об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков, следовательно, об отсутствии согласований по 1 и 2 этапам работ, то есть о нарушении своего права, истец точно знал 14.12.2015 г., иск предъявлен 11.10.2019 г. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ответчик полагает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности сделан в отсутствие надлежащих доказательств. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки по 11 и 13 этапам выполнения работ, поскольку ответчик представил суду неоспоримые доказательства своевременного исполнения обязательств по сдаче рабочей документации, при этом судом не учтено, что при расчете неустойки истцом неправомерно в период срока нарушения выполнения работ включены дни, потребовавшиеся истцу для приемки и оформления приемки работ. Судом не учтено, что нарушение сроков выполнения работ по сдаче рабочей документации связано с недобросовестным поведением истца и третьего лица, которые намерено без весомых к тому оснований затягивали процесс приемки. Судом не принято во внимание, что расчет неустойки произведен истцом некорректно, с отступлением от условий контракта, поскольку при расчете истцом не произведено уменьшение на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком работ.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы апелляционной жалобы, представители комитета и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 г. между комитетом (заказчик) и институтом (подрядчик) заключен государственный контракт N ПМ-6/2015 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации по объекту: "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской фасад" (1 пусковой комплекс от ст. "Спасская" до ст. "Большой проспект") для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметным расчетом на выполнение работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 6 начало выполнения работ: с даты заключения контракта, срок завершения работ 25.03.2018 г.

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2017 г. общая стоимость работ составляет в соответствии со сметным расчетом 543 997 050,68 руб. с кчетом НДС 18%, с учетом применения коэффициента конкурсного снижения по результатам торгов.

Календарным планом к контракту предусмотрено 13 этапов выполнения работ, в том числе со следующими сроками и стоимостью по спорным этапам работ: 1 этап - 15.05.2015 г., 44 526 675,08 руб. с учетом НДС; 2 этап - 25.05.2015 г., 29 684 450,05 руб. с учетом НДС; 11 этап - 25.06.2017 г., 34 631 858,40 руб. с учетом НДС; 13 этап - 10.12.2017 г., 14 842 225, 02 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 г. N 4 к контракту стороны изменили стоимость 13 этапа выполнения работ с 14 842 225,02 руб. с учетом НДС на 29 504 197, 02 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.4. контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры. Согласно дополнительному соглашению N 2 к контракту от 15.06.2015 г. и пункту 1.3. контракта в приемке работ вместе со сторонами участвует дирекция.

В соответствии с условиями пунктов 5.2.3., 5.2.4. контракта подрядчик принял на себя обязательства исполнять полученные в ходе приемки работ указания заказчика, а также в установленный срок устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

Согласно календарному плану работ по контракту подрядчик обязался в рамках выполнения 1 и 2 этапов работ, в том числе разработать рабочую документацию по компенсационным мероприятиям и самостоятельно согласовывать ее в необходимых учреждениях, органах и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (пункт 5.2.8. контракта).

В силу пункта 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента от цены настоящего контракта в виде фиксированной суммы 2 473 204,17 руб.

Поскольку обязательство по выполнению 1 и 2 этапов работ подрядчиком было исполнено ненадлежащим образом, в нарушение условий контракта представленная рабочая документация не была согласована с соответствующими государственными органами, а также с балансодержателями инженерных сетей, комитет направил в адрес подрядчика претензии от 15.02.2017 г. N 01-10- 699/17-0-0, от 27.02.2018 г. N 01-10-872/18-0-0 с требованием уплатить 2 473 204,17 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.3. контракта.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по 11 этапу 25.06.2017 г., стоимость - 29 349 032,54 руб. Работы сданы и приняты 25.06.2017 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 11/78. Вместе с тем сторонами и дирекцией подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2017 N 11/78, в соответствии с которой дата окончательной приемки работ 11.10.2017 г.

Поскольку срок выполнения работ по 11 этапу контракта был нарушен подрядчиком, заказчик направил в его адрес претензии от 11.08.2017 г. N 01-10-3726/17-0-0, от 13.10.2017 г. N 01-10- 4884/17-0-0 с требованием оплатить пени за период с 27.06.2017 г. по 10.10.2017 г.

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ по 13 этапу установлен 10.12.2017 г., стоимость - 25 003 556,80 руб. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.07.2016 г. Согласно акту о приемке выполненных работ N 13/225 от 11.12.2017 г. работы сданы и приняты 11.12.2017 г. Вместе с тем сторонами и дирекцией подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 г. N 13/225, в соответствии с которой дата окончательной приемки работ 03.09.2018 г.

Поскольку срок выполнения работ по 13 этапу контракта был нарушен подрядчиком, заказчик направил в его адрес претензию от 24.09.2018 г. N 01-10-4322/18-0-0 с требованием оплатить пени в размере 4 803 183,26 руб. за период с 11.12.2017 г. по 03.09.2018 г.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что обязательства по 10, 11 и 14 этапам работ по контракту были исполнены институтом в полном объеме, в то время как истец допустил просрочку оплаты выполненных работ, институт предъявил встречный иск о взыскании с комитета 29 404 413,60 руб. задолженности за выполненные работы по 14 этапу, 4 480 236,72 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 10.12.2020 г., в том числе 108 988,66 руб. по 10 этапу работ, 451 394,69 руб. по 11 этапу работ, 3 919 853,37 руб. по 14 этапу работ, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 29 404 413,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 11.12.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя первоначальный иск в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Пунктом 7.3. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта в виде фиксированной суммы 2 473 204,17 руб. Обязательства подрядчика по исполнению полученных в ходе приемки работ указаний заказчика, а также по устранению в установленный срок обнаруженных недостатков в выполненной работе или иных отступлений от условий контракта, а также обязанность по самостоятельному согласованию рабочей документации в необходимых органах, учреждениях органах и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности установлена пунктами 5.2.3., 5.2.4., 5.2.8. контракта. Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В обоснование требования о взыскании штрафа истцом представлены контракт, переписка сторон, протоколы совместных совещаний из которых следует, что после приемки 1 и 2 этапов работ заказчиком были обнаружены недостатки работ в части согласования рабочей документации по компенсационным мероприятиям, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика с указанием на необходимость их устранения, необходимость согласования рабочей документации по 1 и 2 этапам с конкретными организациями. Из представленных документов также следует, что подрядчиком предпринимались меры по устранению недостатков и согласованию рабочей документации уже после сдачи-приемки работ по 1 и 2 этапам по актам, о чем последний уведомлял заказчика, а также то обстоятельство, что подрядчик не мог самостоятельно, без содействия заказчика получить все необходимые согласования рабочей документации.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Установив, что для согласования рабочей документации по компенсационным мероприятиям по 1 и 2 этапам работ требовалось содействие заказчика, доказательств которого не представлено, приняв во внимание, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 50%, что составило 1 236 602,08 руб.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание в связи со следующим. Заявление мотивировано тем, что работы по 1 и 2 этапам приняты 15.05.2015 г. и 25.05.2015 г. соответственно, а исковое заявление подано 14.10.2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу указанной нормы права начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не с моментом сдачи-приемки работ, после которых обязанная сторона может совершить действия, свидетельствующие о перерыве течения срока. Подрядчик письмом от 09.06.2018 г. N 3027-20-3330 гарантировал заказчику предоставление недостающих согласований рабочей документации до необходимого срока выдачи заказчиком рабочей документации в производство работ, а также неоднократно принимал участие в совещаниях, на которых в том числе обсуждались вопросы согласования рабочей документации, в связи с чем у заказчика были основания полагать, что подрядчик представит все необходимые согласования. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Материалами дела подтверждено, что подрядчик совершал действия по получению согласований после сдачи-приемки работ, отказавшись от данной обязанности в письме от 25.03.2019 г. N 33027-11-1369, в связи с чем судом сделан правомерный вывод что начало течения срока исковой давности не может исчисляться ранее даты предъявления претензии от 15.02.2017 г. N 01-10/699/17-0-0 о недостатках работ и признания подрядчиком гарантийным письмом его обязанности устранить недостатки работ в части невыполненных по состоянию на 09.06.2018 г. необходимых согласований рабочей документации. Поскольку с иском в суд комитет обратился 14.10.2019 г., трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив, что при выполнении работ по 11 и 13 этапам контракта были допущены нарушения, которые в соответствии с замечаниями заказчика подрядчиком устранялись, а приемка работ была произведена заказчиком после фактического выполнения подрядчиком работ надлежащего качества по 11 этапу - 11.10.2017 г. и по 13 этапу - 03.09.2018 г., указав на отсутствие доказательств возможности использования заказчиком результата работ по указанным этапам ранее 11.10.2017 г. и 03.09.2018 г. соответственно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в общем размере 8 788 824,29 руб. (3 120 330,44 руб. за период с 27.06.2017 г. по 10.10.2017 г. за нарушение срока выполнения работ по 11 этапу, 5 668 493,85 руб. за период с 12.12.2017 г. по 02.09.2018 г. за нарушение срока выполнения работ по 13 этапу). Довод ответчика о том, что истцом необоснованно в период нарушения срока выполнения работ включено время приемки работ заказчиком и третьим лицом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что фактически работы сданы подрядчиком, приняты заказчиком и третьим лицом 11.10.2017 г. по 11 этапу и 03.09.2018 г. по 13 этапу, так как подрядчик после направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки работ и справок фактически совершал действия по устранению недостатков в работах, на которые было указано заказчиком, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика мотивированных возражений относительно выявленных в работах недостатков с требованием осуществить приемку не представлено, что также свидетельствует о том, что фактически работы были сданы и приняты после указанных в актах выполненных работ и справок о стоимости работ дат составления.

Довод о некорректном расчете неустойки, поскольку истцом не произведено уменьшение на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком работ нем может быть принят во внимание на основании следующего. В силу пункта 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта. Из формулы следует, что стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту определяется исключительно на основании документов о приемке результата выполненных работ, подписанного сторонами, в том числе отдельных этапов выполнения работ по контракту. Поскольку условиями контракта предусмотрено, что работы по каждому из этапов подлежат приемке только после их выполнения в полном объеме, актов о приемке выполненных работ на часть работ в рамках этапа подписано не было, основания для исключения из расчета неустойки стоимости части предъявленных к приемке, но не принятых работ по этапу, не имеется.

Довод о том, что судом в нарушение норм процессуального права в установленном статьей 159 АПК РФ в судебном заседании не разрешено ходатайство института о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в обоснование ходатайства имеющиеся в материалах дела доказательства отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Из текста решения суда следует, что ходатайство ответчика рассмотрено судом, его доводам дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым доводы ходатайства отклонены. Не разрешение ходатайства непосредственно в судебном заседании не привело к принятию неправильного решения и основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был заявить ходатайство о снижении неустойки, а также представить в его обоснование соответствующие доказательства непосредственно в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признал его правильным. Довод апелляционной жалобы, а также поданное в апелляционный суд заявление о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В нарушении указанных положений, утверждая о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ). Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями об оплате истцу при нарушении обязательств по договору неустойки в согласованном размере.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68,71 АПК РФ доказательства по встречному иску, установив факт неоднократного направления подрядчиком в адрес заказчика результатов работ по 14 этапу в связи с наличием замечаний последнего относительно несоответствия объема представленной рабочей документации условиям выполнения работ, а также отсутствия согласований с необходимыми организациями, учитывая отсутствие доказательств факта приемки работ по 14 этапу заказчиком и третьим лицом, а равно устранения недостатков в полном объеме на момент заявления иска, доказательств того, что заказчик устранился от содействия выполнения подрядчиком работ, руководствуясь статьями 702, 711, 753, 758, 760,762 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование требований об оплате работ по 14 этапу, как и не доказал факт выполнения им работ, отвечающих предмету договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании 29 404 413,60 руб. задолженности и соответственно начисленной на указанный размер задолженности неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспорено, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-113917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов