Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-11687/21 по делу N А41-7573/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-7573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Муриной В.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ГЖИ МО - Крахоткин Д.Ю. по доверенности N 72-И от 23.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 мая 2021 года по делу N А41- 7573/21

по заявлению муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - заявитель, предприятие, МП "ЖКХ Чеховского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ МО, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2021 N 080Б-30123-36-9-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41- 7573/21 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 118-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП "ЖКХ Чеховского района" осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от 29.05.2015 N 370 и на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений, расположенных в МКД, том числе в отношении дома N 112 по ул. Гагарина, г.о. Чехов, Московской области.

27 ноября 2020 ГЖИ МО на основании распоряжения от 25.11.2020 N 080Б -30123-36-92020 в отношении предприятие проведена внеплановая выездная проверка исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома N 112 по ул. Гагарина, г.о. Чехов, Московской области, с целью проверки фактов содержащихся в обращении Наумова С.Н. поданного через систему регистрации обращения граждан "Добродел" N4524018 по фактам отсутствия проведения мер дезинфекции в МКД по адресу: г. Чехов, ул. Гагарина, д.112.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.11.2020, согласно которому нарушений не выявлено: "дезинфекция в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5 производится отметки о выполнении стоят в графике", есть ссылка, что в подъездах N 3, N 4 и N 2 некачественно произведена уборка, имеются белые разводы на полу лестничной клетки, отметок о проведенной фото-фиксации в ходе проверки не имеется.

30 ноября 2020 года по факту выявления в действиях Предприятия признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

19 января 2021 года по результатам проведения проверки, уполномоченным должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении Предприятия, без участия представителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 080Б-30123-36-9-2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (т. 1 л. д. 6-7).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы МП "ЖКХ Чеховского района" в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований статьи 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств, собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее белее одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 10 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защитив прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на ротором расположен многоквартирный дом: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, в качестве наличия в действиях заявителя события и состава правонарушения оспариваемым постановлением вменяется нарушение пункта 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), без указания конкретных фактов вменяемого правонарушения.

Действия (бездействие), по содержанию общего имущества дома образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, в оспариваемом постановлении содержатся лишь ссылки на протокол об административном правонарушении от 30.11.2020 N 080Б-30123-36-9-2020, копию лицензии от 29.05.2015 N 370, копию Устава, выписку из ЕГРЮЛ и копию договора управления.

Проанализировав содержание поименованных в постановлении документов, арбитражный суд затрудняется определить, в чем конкретно выразилось вменяемое предприятию правонарушение, поскольку протокол об административном правонарушении от 30.11.2020 N 080Б-30123-36-9-2020 содержит лишь перечисление правовых положений, регламентирующих деятельность по содержанию общего имущества дома и ссылка на акт проверки от 27.11.2020 N 080Б-30123-36-9-2020.

При этом акт проверки от 27.11.2020 N 080Б-30123-36-9-2020 содержит отметку, что нарушений не выявлено: "дезинфекция в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5 производится отметки о выполнении стоят в графике", и ссылку, что в подъездах N 3, N 4 и N 2 некачественно произведена уборка, имеются белые разводы на полу лестничной клетки.

Указанный акт проверки не содержит отметок о фото-фиксации выявленных в ходе проверки нарушений, а также на наличие приложений.

Согласно пункту 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Лестничные клетки:

- должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки;

- помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С;

- должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц;

- рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега;

- входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Приведенное положение не содержит понятие качественная уборка (является оценочным), при этом рассматриваемые административные материалы не содержат сведений о нарушении предприятием установленного законодателем графика уборки.

Кроме того, в процессуальных документах отсутствуют ссылки на нарушение заявителем положений договора управления, в том числе в части утверждённого состава работ по уборке подъездов и их периодичность.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором не истребовались и не анализировались графики уборки лестничных клеток МКД, находящегося в управлении предприятия, не установлено когда в данном многоквартирном доме согласно графику должна была быть проведена уборка.

Имеющиеся в административных материалах фотографии обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на их наличие отсутствует ссылка в каком-либо процессуальном документе, фото-таблица состоящая из 5 фото не подписаны уполномоченным лицом (подписано только фото N 5, без приложения удостоверяющих подпись документов), проводившим проверку, представленные фотографии не содержат автоматической фиксации времени, места и координат, что не позволяет их считать достоверным и соответственно надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, из указанных фотоматериалов из-за качества фотографий невозможно определить, что уборка лестничных клеток не проводилась, что в свою очередь не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии уборки и чистоте лестничных клеток. Следы краски (без экспертизы срока давности их происхождения), также не свидетельствуют об отсутствии уборки. Данные разового осмотра, проведенного 27.11.2020, не могут подтверждать нарушение периодичности проведения уборки лестничных клеток многоквартирного дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения, поскольку должностное лицо реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов, где отношения не основаны на равенстве сторон, т.к. если должностное лицо располагает возможностью и полномочиями составлять/изготавливать любые документы вне контроля иных лиц и/или технического контроля, то и принцип презумпции невиновности соблюдению не подлежит (например: изготовление фотографии/фотофиксации с возможностью нанесения на них должностным лицом необходимых даты, времени, адреса, координат в последующим при таких обстоятельствах безусловно нарушает принцип презумпции невиновности, а следовательно, и права Предприятия, в то время как невозможность выполнить такие действия в другое время должностным лицом не доказано, согласно правилам доказывания КоАП РФ).

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе проведения проверки надлежащие доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения получены не были и суду не представлены.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения и вины надлежащим образом исследован административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

Данное постановление содержит лишь ссылки на протокол об административном правонарушении, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями и/или бездействиями заявителя и нарушениями требований законодательства.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленных нарушениях, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П разъяснено, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О).

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и/или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-7573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.А. Мурина Н.А. Панкратьева