Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-3001/21 по делу N А43-10668/2020

30 июля 2021 г.

А43-10668/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-10668/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-СТРОЙ" к администрации Вадского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным одностороннего отказа от сделки и расторжении муниципального контракта, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект".

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-СТРОЙ" - Аринцева О.Н. по доверенности от 27.01.2021 сроком действия три года (удостоверение N 1233 от 25.11.2003);

от ответчика - администрации Вадского муниципального района Нижегородской области - Гаганова С.Н. по доверенности от 11.02.2021 N 15 сроком действия по 31.12.2021 (диплом от 26.06.1995 N ЭВ 237829); Маштаков Н.Н. по доверенности от 27.07.2021 N 43 сроком действия по 31.12.2021;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-СТРОЙ" (далее - ООО "ТЭКО-СТРОЙ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о:

* признании недействительным одностороннего отказа Администрации от муниципального контракта от 14.10.2019 N 212-13-2019, выраженный в уведомлении от 20.03.2020 N Исх-109-119115/20;

* расторжении муниципального контракта от 14.10.2019 N 212-13-2019.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 450, 452, 715, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказался от исполнения упомянутого контракта, и сделка должна быть расторгнута в связи с существенным нарушением обязательств со стороны заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект".

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: контрактом предусмотрено, что санитарно-защитная зона (СЗЗ) - 300 метров, однако в санитарной зоне по факту расположены участки для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуальная жилая застройка; Заказчик гарантировал Исполнителю утверждение СЗЗ в органах Роспотребнадзора до 01.03.2020, однако взятое на себя обязательство исполнил; Заказчиком не была представлена в полном объеме исходная документация, не была согласована СЗЗ, в связи с этим истец не мог выполнить работы по Контракту в полном объеме; суд сделал необоснованный вывод о том, что при выполнении работ по Контракту необходима прокладка напорного коллектора по существующей трассе сброса стоков, тогда как использование существующего места водовыпуска не возможно, так как это противоречит п.4.2. СанПин 2.1.5.980-00 и п.6.8. СП 32.13330.2018, сброс сточных вод на рельеф местности запрещен ФЗ от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты РФ"; ответчик не предпринял никаких действий по согласованию новых участков канализационных сетей, в связи с этим работы были приостановлены.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2019 был проведен открытый конкурс в электронной форме на выполнение проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 1000 мЗ/сут. и системы канализации в с. Вад, Вадского района Нижегородской области" (извещение N 0332300263719000034). Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 06.09.2019ООО "ТЭКО-СТРОЙ" было признано победителем этого открытого конкурса.

14.10.2019 ООО "ТЭКО-СТРОЙ" (исполнитель) и Администрация (заказчик) по результатам проведенного конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании решения единой комиссии (протокол от 06.09.2019 N 0332300263719000034-5-1) заключили муниципальный контракт N 212-13-2019 на проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и системы канализации в с. Вад, Вадского района Нижегородской области" (ИКЗ: 193520600075852060100100270017112414), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить собственными силами, а также с привлечением иных организаций проектно-изыскательские работы (далее - работа) по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 1000 мЗ/сут. и системы канализации в с. Вад, Вадского района Нижегородской области" (далее - объект) и передать заказчику.

В пунктах 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 8.1 сделки, а также в пунктах 10, 11, 13, 14 Технического задания определены:

* работа должна соответствовать требованиям СНиП, СП, технических регламентов и действующих нормативных актов РФ и Нижегородской области в части состава, содержания и оформления, а также утвержденному заказчиком техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - задание) (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта;

* цена контракта (1 500 000 рублей);

* начало работ (со дня заключения контракта);

* срок окончания выполнения работ (передача заказчику отчетов изысканий, проектной и рабочей, в том числе сметной документации на объект, согласование со всеми заинтересованными юридическими и физическими лицами, органами государственной и муниципальной власти, а также энергоснабжающими и эксплуатационными организациями -не позднее 25.12.2019. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - не позднее 1.03.2020;

контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему и может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

* сроки проектирования (4,5 месяцев с момента заключения контракта без учета срока прохождения экспертизы проекта);

* основные технико-экономические показатели объекта (санитарно-защитная зона -300 м.);

* содержание проектных работ (подача стоков на очистные сооружения осуществляется от существующей КНС по существующему коллектору до проектируемых очистных сооружений в подающую КНС; отводящий напорный коллектор очищенных сточных вод проектируется от проектируемых очистных сооружений (перекачивающая КНС) до выпуска очищенных стоков (ориентировочно 1200,0 м.) в проточный водоем. Корпус проектируемой КНС должен быть выполнен из стеклопластика.

Письмом от 21.10.2019 N 338 исполнитель сообщил заказчику о том, что полное или частичное использование существующих канализационных очистных сооружений не предоставляется возможным в связи с их критическим износом; площадь земельного участка, занимаемая существующими сооружениями не достаточна для строительства новых очистных сооружений, сброс очищенных стоков по существующей схеме (в овраг и в дальнейшем в реку Вадок) не допустим в связи с чем требуется корректировка и утверждение градостроительного плана с указанием новых санитарно-защитных зон (СЗЗ).

Общество письмом от 19.12.2019 N 356 уведомило Администрацию о приостановлении работ по упомянутому контракту в связи с непредставлением заказчиком исходных данных по контракту (градостроительного плана земельного участка и сведений для проектирования сетей водоотведения) и указало на необходимость выбора новой точки сброса, так как схема сброса, указанная в Техническом задании заказчика не соответствует законодательству.

Администрация направила Обществу уведомление от 20.03.2020 N Исх-109-119115/20 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 14.10.2019 N 212-13-2019.

24.03.2020 ООО "ТЭКО-СТРОЙ" направило в адрес ответчика претензию с требованием отозвать уведомление от 20.03.2020. об одностороннем отказе от муниципального от 14.10.2019 N 212-13-2019 и расторгнуть муниципальный контракт от 14.10.2019 N 212-13-2019 в связи с существенным нарушением обязательств со стороны заказчика.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 10 (пунктам 1, 2, 5), 450 (пункту 2), 758, 759, 760 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 95 (пункт 9) Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что с начала работ по контракту ООО "ТЭКО-Строй" многократно обращалось к Администрации за дополнительными данными, указывая на трудности исполнения контракта. Общество просило увеличить земельный участок для проектирования, чтобы на чистой площадке запроектировать объект. Однако техническим заданием на проектирование предусмотрена работа в рамках сформированного земельного участка, реконструкция с возможностью при необходимости сноса или демонтажа существующих недействующих строений. Ссылка исполнителя на то, что в 300 метровой зоне от границ земельного участка очистных сооружений располагаются земельные участки, отданные под личное подсобное хозяйство гражданам, которые не позволят получить положительное заключение государственной экспертизы проекта, несостоятельна, так как для очистных сооружений закрытого типа как предусмотрено техническим заданием, зона санитарной защиты менее 300 метров. Истец предложил изменить трассу сброса стоков из очистных сооружений, но техническим заданием предусмотрена прокладка напорного коллектора по существующей трассе сброса стоков в согласованное место. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе в письме от 21.10.2019 N 338, ничем не подтверждены, являются лишь субъективным мнением Общества. В случае реализации предложений ответчика изменился бы предмет упомянутого контракта, что является недопустимым. Из писем истца следует, что он фактически не приостановил работы по контракту, и продолжал его исполнять.

Судом установлено, что контракт заключен на реконструкцию очистных сооружений, а не на новое строительство, что предполагало использовать существующие земельные участки, уже имеющуюся трассу отвода очищенных стоков и согласованное место сброса стоков в водоем. Исходя из этого определено существенное условие контракта - срок его исполнения. Общество не выполнило работы, предусмотренные контрактом. При должном внимании Обществу следовало детально ознакомиться с техническим заданием на проектирование и фактической обстановкой на объекте проектирования до участия в упомянутом конкурсе. Снизив цену на аукционе в 10 раз с 15 000 000 рублей до 1 500 000 рублей, ООО "ТЭКО-СТРОЙ" приняло на себя обязательства, выразив согласие по выполнению работ в соответствии с конкурсной документацией (в том числе техническим заданием). Никаких запросов, замечаний, в том числе по размерам земельного участка, в период торгов по объекту от исполнителя не поступало. Подобное поведение истца следует признать недобросовестным.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТЭКО-СТРОЙ" не представило суду доказательств существенного нарушения Администрацией обязательств по муниципальному контракту от 14.10.2019 N 212-13-2019. Обстоятельства, на которые ссылается истец, об этом не свидетельствуют.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами не нашла документального подтверждения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает доводы апеллянта о неисполнении заказчиком принятых на себя обязательств правомерными.

Так, письмом от 30.12.2019 исх.-109-412605/19 заказчик гарантировал исполнителю утверждение СЗЗ в органах Роспотребнадзора до 01.03.2020, однако взятое на себя обязательство не исполнил. Суждение о том, что это не препятствовало исполнению контракта бездоказательно.

При этом в целях избежания неопределенности во взаимоотношениях сторон, исходя из принципа добросовестности и разумности стороны, отказавшейся от договора, с учетом того, что на спорные работы был заключен контракт с иным лицом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать, что контракт расторгнут по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-10668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Насонова