Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-4138/21 по делу N А11-2822/2020

30 июля 2021 г.

А11-2822/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 по делу N А11-2822/2020, по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (ИНН 3304000103, ОГРН 1023300594240) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1143334000853, ИНН 3334021742), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Айронполимер групп" (ОГРН 1165018054013, ИНН 5018185577), об обязании произвести полную замену трубопровода,

при участии:

от истца - муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный - Брусникина А.И. по доверенности от 02.02.2021 сроком действия один год (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Васильев Д.В. по доверенности от 24.03.2020 сроком действия 12 месяцев (удостоверение);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Айронполимер групп - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (далее - МУВКП, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде выполнения работ, а именно: произвести полную замену трубопровода Ду 400 мм, протяженностью 480 п.м. по ул. Муравьева - Апостола г. Гусь-Хрустальный.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, ответчик указывает на выполнение работ в полном объеме и своевременно в соответствии с пунктом 1.2 контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту).

Считает, что качество выполненных работ соответствует условиям контракта. В подтверждение изложенного отмечает, что истцу (заказчику) были предоставлены соответствующие акты, сертификат соответствия на устройство трубы водовода, документы о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, требованиям проектной, сметной, рабочей документации.

Поясняет, что 17.09.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в соответствии с требованиями пункта 4.5 контракта. Недостатков в выполненных работах не обнаружено.

Считает необоснованной ссылку на положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 контракта продолжительность гарантийного срока для материалов, оборудования, поставляемого подрядчиком в рамках настоящего контракта, устанавливается в соответствии с гарантийным сроком, установленным изготовителем в документации на изделие.

Отмечает, что в рамках контракта при строительстве водовода Ду 400 мм были использованы трубы напорные марки ПЭ100 8ЭК 17 (1400x23.7 ГОСТ 18599-2001), которые были приобретены ООО "Мегаполис" в соответствии с договором поставки от19.06.2018, заключенного с ООО "АйронПолимер Групп".

Ссылаясь на пункт 10.2 ГОСТ 18599-2001 Межгосударственного стандарта "Трубы напорные. Технические условия" утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 23.03. 2002 N 112, указывает, что гарантийный срок на трубы, используемые ответчиком при выполнении работ по контракту, составляет два года со дня изготовления.

Резюмирует, что гарантийный срок на данные трубы закончился.

В подтверждение позиции заявитель ссылается на положения статьи 756, пункты 1- 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, в связи с тем, что требования, связанные с качеством трубы, возникли по истечении гарантийного срока на нее, бремя доказывания причины возникновения недостатков и наличие ответственности заявителя за данные недостатки лежит не на ответчике, а на истце.

Кроме того, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины произошедших протечек и наличие ответственности подрядчика в них.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела акт технического обследования от 29.06.2019, акты о выявленных дефектах от 30.06.2019, 31.07.2019, 21.10.2019 не могут свидетельствовать о наличии ответственности заявителя, т.к. в них установлено только наличие фактов утечки воды из водопровода в результате трещины на трубе водовода, при этом не установлена причина образования данных дефектов.

Обращает внимание суда, что неоднократные, систематические прорывы трубы водовода могут свидетельствовать как о наличии брака, допущенного изготовителем при производстве труб, так и перепадов давления в трубопроводе при эксплуатации трубы в сторону его увеличения.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были исследованы судом первой инстанции, им не дана соответствующая оценка.

МУВКП в отзыве на апелляционную жалобу от 19.07.2021 просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что данный судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" - несостоятельными.

Указывает на несостоятельность довода заявителя об отсутствии оснований применения положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что 29.06.2019 на диспетчерскую службу МУВКП поступила заявка о возникновении прорыва. В 05 час. 45 мин. работниками предприятия было проведено техническое обследование трубопровода водовода (113. Ду 400 мм, толщина стенки - 20 мм). В результате обследования выявлено, что в двух метрах от водопроводного колодца лопнула труба водовода (ПЭ, Ду 400 мм, толщина стенки - 20 мм). Трещина на трубе водовода неизвестного происхождения размером ориентировочно - 1 м. При этом отмечает, что прорыв произошел в пределах гарантийного срока на трубу.

29.07.2019 в 05 час. 30 мин. произошел прорыв на пересечении ул. Октябрьская - М. Апостола, о чем ответчик был уведомлен исх. N 1522/01-10 от 29.07.2019. Отмечает, что прорыв произошёл в пределах гарантийного срока на трубу.

Актом о выявленных дефектах от 31.07.2019, подписанным сторонами в присутствии представителя МКУ СЕЗ Елисеева С.С, установлено, что авария, произошедшая на трубопроводе Dn 400 на пересечении ул. Октябрьская - Муравьева-Апостола является гарантийным случаем согласно контракту от 28.05.2018 N 11. Устранение аварии должно быть произведено силами и средствами ООО "Мегаполис" в срок до 05.08.2019. Подпись представителя ООО "Мегаполис" по доверенности N180 от 31.07.2019 свидетельствует о согласии подрядчика с выводами комиссии.

Претензией от 08.08.2019 (исх. N 1941/01-09) ответчику было предложено произвести восстановление целостности водовода путем установки в водопроводном колодце электросварной муфты Dn 400 мм.

В связи с отказом ответчика от выполнения гарантийных обязательств МУВКП в соответствии с пунктом 10.11 контракта было вынуждено своими силами устранить выявленные дефекты (в т.ч. с привлечением сторонней организации для проведения работ по устранению выявленных дефектов). Сумма затрат, понесённых МУВКП по устранению дефектов, составила 54 670 руб. 43 коп.

20.10.2019 в 9 час. 00 мин. в 15-ти метрах от водопроводной камеры лопнула труба водовода (ПЭ, Ду 400 мм, толщина стенки - 20 мм). Трещина на трубе водовода неизвестного происхождения размером ориентировочно -2,5 м, о чем ООО "Мегаполис" было уведомлено исх. N б/н от 20.10.2019. Отмечает, что прорыв произошёл в пределах гарантийного срока на трубу.

Также поясняет, что согласно пункту 10.8 контракта от 28.05.2018 N 11 МУВКП предложило обеспечить 21.10.2019 в 10.00 час. прибытие представителя ООО "Мегаполис" для составления и подписания акта о выявленных дефектах по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, на пересечении ул. М. Апостола - Теплицкий проспект, 43.

Актом о выявленных дефектах от 21.10.2019, подписанным сторонами установлено, что авария, произошедшая на трубопроводе Dn 400 на пересечении ул. М. Апостола-Теплицкий проспект, 43 является гарантийным случаем согласно контракту от 28.05.2018 N 11. Устранение аварии должно быть произведено силами и средствами ООО "Мегаполис". Подпись представителя ООО "Мегаполис" свидетельствует о согласии подрядчика с выводами комиссии.

Резюмирует, что по каждому факту сторонами составлялся акт о выявленных дефектах, в котором зафиксировано, что аварии являются гарантийными случаями согласно контракту от 28.05.2019 N 11.

Обращает внимание суда, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 21.10.2019 N 38 установлено, что ООО "Мегаполис" в срок не позднее 21.11.2019 обязано заменить трубопровод Ду400 мм по ул. Муравьева - Апостола г. Гусь-Хрустальный.

29.10.2019 исх. N 2607/01-09 МУВКП направило претензию в адрес ООО "Мегаполис" с требованием произвести замену трубопровода Ду400 мм по ул. Муравьева - Апостола г. Гусь-Хрустальный в пределах гарантийного срока на трубу.

ООО "Мегаполис" в ответе на претензию исх. N 236 от 04.11.2019 уведомило МУВКП о том, что ими для выявления причин повреждения и выхода из строя водовода заключен договор от 25.10.2019 N 021124/10/33001/432019/И-13105 с АНО "Центр Технической экспертизы" в лице некоммерческого партнерства "Федерация Судебных экспертов" на проведение технического исследования ПЭ100SDR17 d400x23. По факту проведения технического исследования трубы АНО "Центр Технической Экспертизы" вынесет заключение о причинах повреждения трубы.

Однако экспертное заключение ООО "Мегаполис" не представило.

Отмечает, что вследствие изложенного МУВКП обратилось в суд с иском об обязании ООО "Мегаполис" произвести полную замену трубопровода Ду400 мм по ул. Муравьева - Апостола г. Гусь-Хрустальный.

При этом поясняет, что в ходе рассмотрения дела N А11-2822/2020 на трубопроводе, 20.08.2020 возник очередной прорыв в 6 час. 00 мин., работниками предприятия было проведено техническое обследование трубопровода водовода (ПЭ. Ду 400 мм, толщина стенки - 20 мм). В результате обследования выявлено, что в 5-ти метрах от водопроводного колодца на пересечении ул. М.Апостола - Октябрьская лопнула труба водовода (ПЭ, Ду 400 мм, толщина стенки - 20 мм).

Кроме того, 20.03.2021 в диспетчерскую службу МУВКП поступила заявка о возникновении прорыва в 20 час. 50 мин., работниками предприятия было проведено техническое обследование. В результате обследования выявлено, что утечка питьевой воды произошла ориентировочно в 15 м от водопроводной камеры, расположенной по адресу: Теплицкий проспект, д.43. Давление холодного водоснабжения на момент прорыва составляло 3-3,3 атм (в пределах гарантийного срока на работы согласно пункту 10.2 контракта).

В связи с неявкой представителя ООО "Мегаполис" согласно пункту 10.9 контракта акт был составлен в одностороннем порядке представителями МУВКП в присутствии представителя МКУ "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный Фролова А.В.

Комиссией было принято решение вызвать 22.03.2021 в 09.00 час. представителей ООО "Мегаполис" для составления двустороннего акта, о чем обществу было сообщено письмом б/н от 21.03.2021.

Актом о выявленных дефектах от 22.03.2021, подписанным истцом и представителем ответчика в присутствии представителя МКУ "СЕЗ" Ермолаевой А.А., установлено, что авария, произошедшая 20.03.2021 в 20 час. 50 мин. на трубопроводе Dn 400 по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий пр-т, д. 43, по причине расхождения стыковой сварки на участке трубопровода является гарантийным случаем согласно пункту 10.2 контракта от 28.05.2018 N 11.

09.06.2021 в диспетчерскую службу МУВКП поступила заявка о возникновении прорыва, работниками предприятия было проведено техническое обследование трубопровода. В результате обследования выявлено, что в районе д. 16 по ул. Муравьева-Апостола лопнула труба водовода (ПЭ. Ду 400 мм. толщина стенки - 20 мм), о чем истцом и ответчиком составлен акт технического обследования водовода Дн 400 мм по ул. М.Апостола от 09.06.2021.

Таким образом, за период эксплуатации водовода Ду 400 мм, протяженностью 480 п. м по ул. Муравьева Апостола от улицы Муравьева Апостола, д. 5 до Теплицкого проспекта, д. 43 в период с августа 2018 года произошло 6 прорывов, а именно: 29.06.2019, 29.07.2019, 20.10.2019, 20.08.2020, 20.03.2021, 09.06.2021.

Обращает внимание суда, что во время прорывов на водоводе Ду 400 мм, протяженностью 480 п. м по ул. Муравьева Апостола от улицы Муравьева Апостола, д. 5 до Теплицкого проспекта, д. 43 жители целого микрорайона города остаются без ресурса жизнеобеспечения.

Считает необоснованным довод заявителя о том, что на образование прорыва в утренний период времени в момент малого разбора воды потребителями, мог произойти перепад давления внутри водовода в сторону его увеличения, что привело к аварийной ситуации. Поясняет, что поскольку трубы из полиэтилена ПЭ100 SDR17 400x23,7 используемые при прокладке водовода по ул. Муравьева - Апостола, должны выдерживать давление 10 атм, что подтверждается представленными ответчиком сертификатами качества и ГОСТ 18599-2001, а давление подаваемое со скважин МУВКП составляет не более 5,5 атм, а по техническому процессу давление по протяженности теряется до 3,5-4 атм.

Вследствие чего считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ по строительству водопровода Ду 400 мм протяженностью 480 п.м, выразившиеся в шести прорывах в течение двух лет, обусловлены причинами, не зависящими от подрядчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Представитель истца указал на периодические выходы из строя дорожной магистрали в результате прорыва трубопровода.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Представленные истцом доказательства приняты судом в порядке статьи 268 АПК РФ, как представленные в обоснование законности обжалованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между истцом (МУВКП) и ответчиком (ООО "Мегаполис") заключен контракт жизненного цикла на выполнение работ N 11 в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ - строительство водопровода Ду 400 мм, протяженностью 480 п.м. по ул. Муравьева-Апостола, от ул. Муравьева-Апостола, д. 5 до Теплицкого проспекта, д. 43, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Подрядчик обязан приступить к исполнению обязательств и завершить работу в сроки, установленные разделом 3 контракта. Выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно правовых актов, техническим заданием (пункт 5.4.6 контракта).

Согласно пункту 5.4.18 договора подрядчик обязан нести ответственность в течение гарантийного срока за поставленные и установленные материалы, оборудование. В случае выхода их из строя, а исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производить их замену в счет цены контракта в течение срока, согласованного с заказчиком.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты ввода в эксплуатацию (пункт 10.2 контракта).

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок согласованный с заказчиком, за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся вследствие нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования, материалов, конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а так же в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Как пояснил истец в исковом заявлении, по контракту от 28.05.2018 N 11 стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 17.09.2018 NN 1, 2 и МУВКП произведен платеж в размере 6 975 970 руб.

29.06.2019 на диспетчерскую службу МУВКП поступила заявка о возникновении прорыва. В результате обследования выявлено, что в двух метрах от водопроводного колодца лопнула труба водопровода.

29.07.2019 произошел прорыв на пересечении ул. Октябрьская - М. Апостола.

20.10.2019 на пересечении ул. М. Апостола - Теплицкий проспект, 43 в 15-ти метрах от водопроводной камеры лопнула труба водопровода, о чем был составлен акт выявленных дефектов.

20.08.2019 на диспетчерскую службу МУВКП поступила заявка о возникновении прорыва. В результате обследования выявлено, что в пяти метрах от водопроводного кольца на пересечении улиц М. Апостола - Октябрьская лопнула труба водопровода.

20.03.2019 поступила заявка о возникновении прорыва по адресу Теплицкий проспект, д. 43.

По каждому вышеуказанному факту составлены акты о выявленных дефектах, в которых зафиксировано, что аварии являются гарантийными случаями.

В связи с неоднократной неявкой представителя ООО "Мегаполис" акты о выявленных дефектах и причинах их устранения согласно пункту 10.9 контракта, были составлены в одностороннем порядке представителями МУВКП в присутствии представителя третьей стороны - МКУ "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный.

08.08.2019 МУВКП направило ответчику письмо N 1941/01-09 с рекомендацией произвести восстановление целостности водопровода путем установки в водопроводном колодце электросварочной муфты Dn 400 мм.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтвержден материалами дела, а именно: актами выявленных дефектов, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол испытаний (л.д. 9, т. 2) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 по делу N А11-2822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова