Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-6447/21 по делу N А60-11031/2020

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-11031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьего лица представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года,

по делу N А60-11031/2020,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы "Омск-Тест" (ИНН 5504075011),

о взыскании долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) о взыскании 18 410 833 руб. 79 коп., в том числе 17 173 422 руб. 74 коп. долга по договору N 3542 от 12.07.2006 за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, 1 237 411 руб. 05 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2020. Определением от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 18.05.2020.

Определением от 12.05.2020 произведена замена судьи М.Г. Усовой на судью Ю.В. Матущак.

От ответчика 14.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, обязать истца скорректировать расчет долга на основании возражений, а также истребовать у истца информацию о показаниях ИПУ в нежилых помещениях на первое число каждого месяца с 01.05.2019 по 01.08.2019, в случае отсутствия показаний по нежилому помещению заверенную копию заключенного договора с нежилым помещением на поставку ХВС и В/О, и первичный документ об объемах выставленных на оплату такому нежилому помещению (акт выполненных работ, счет-фактура, УПД).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации доказательств - протоколов испытательной лаборатории ООО "Центр сертификации и экспертизы "Омск-Тест". Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению. Ответчик исключил данные доказательства из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 10 668 810 руб. 59 коп. долга, 1 046 732 руб. 57 коп. пени, начисленных с 18.07.2019 по 05.04.2020. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленное ходатайство ООО "Центр сертификации и экспертизы "Омск-Тест" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с проведенной корректировкой объемов и суммы первоначального предъявления (ГВС ВО). Просит взыскать с ответчика 10 141 681 руб. 67 коп. долга, 1 024 579 руб. 26 коп. неустойки. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований. В связи с необходимостью сторонам произвести сверку расчетов судебное заседание отложено на 14.01.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга и корректировкой объемов. Просит взыскать 9 434 694 руб. 18 коп. долга, 1 055 662 руб. 54 коп. пени, начисленные с 18.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 14.01.2021, которые продолжать начислять с 15.01.2021 по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв N 2, в котором указал на разногласия по объемам и качеству оказанных услуг. Судебное заседание отложено на 02.03.2021.

Истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с проведенной корректировкой объемов и частичной оплатой долга. Просит взыскать с ответчика 9 334 181 руб. 52 коп. долга, 1 143 234 руб. 97 коп. неустойки. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчиком представлен отзыв N 3, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 11.03.2020 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года (резолютивная часть от 11.03.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) взыскано 10 384 487 руб. 51 коп., в том числе 9 244 839 руб. 56 коп. - долга, 1 139 647 руб. 95 коп. - пени, с продолжением ее начисления с 03.03.2021 по правилам п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до полной оплаты долга, 74718 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, отказать истцу во взыскании суммы 362 470 руб.60 коп. Иск удовлетворить частично: долг в сумме 8 971 348,92 руб. по договору N 3542 от 11.07.2016, пени - 468 077,80 руб. с учетом данных справки ЕРЦ, ст.333 ГК РФ.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил:

- возражения ответчика на сумму 4 072,94 руб. в части нежилых помещений, возложив бремя доказывания на ответчика;

- возражения ответчика по некачественной поставке ХВС по 12 МКД (по 7 МКД спорным по качеству, с учетом преюдициального факта, установленного по делу N А60-53773/2018, А60-13646/2019, А60-70909/2019, А60-343/2020, А60-17060/2020, должно быть отказано истцу в оплате ресурса; по 5 МКД, спорным по качеству по пробам 2019 года, истцом необоснованно отклонены возражения в части качества ХВС по МКД Щербакова,7, Шишимская,28 с 05.03.2019, Чайковского,80, Шишимская,13, Ел.Шоссе,10 с 09.04.2019. Факт поставки ХВС с надлежащим качеством по указанным МКД был установлен только 09.12.2020). Так как доказательства восстановления качества ХВС в отношении 12 МКД истец не представил, в том числе в исковой период, ответчик настаивает на обоснованности снижения платы и отказ от платы в сумме 358 397,66 руб.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец знал о некачественной поставке ХВС из официального уведомления Роспотребнадзора, но не предпринимал никаких действий; судом не дана оценка возражениям УК о действии с 01.03.2019 договора N 3542 от 11.07.2016; необоснованно отклонено ходатайство УК о снижении пени по ст.333 ГК РФ.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил, что с решением суда первой инстанции по данному делу истец полностью согласен; отклоняя доводы жалобы, которые считает необоснованными, пояснил, что считает обжалуемое решение принятым в соответствии с материалами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене (изменению), в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явка представителей не обеспечена, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Дополнительные документы (акты по нежилым помещениям от 07-09 апреля 2021 года, письмо РПН от 04.03.2021), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела в качестве дополнительных доказательств за отсутствием к тому соответствующего правового и фактического обоснования согласно п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 N 3542 (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1. договора).

В силу п. 4.1.1 договора от 12.07.2006 N 3542, истец (водоканал) обязуется обеспечивать ответчика (абонента) питьевой водой, отвечающей установленными санитарными нормами, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с мая 2019 года по июль 2019 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры.

Наличие долга по оплате послужило основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично, в сумме 10 384 487 руб. 51 коп., в том числе 9 244 839 руб. 56 коп. - долг, 1 139 647 руб. 95 коп. - пени, с продолжением ее начисления с 03.03.2021 по правилам п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до полной оплаты долга. В остальной части в иске отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности информационного расчета долга и неустойки, представленного истцом, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая факт оказания спорных услуг, ссылается на неверное определение истцом объема отпущенных в спорный период энергоресурсов.

В обоснование возражений ответчик ссылается на необоснованное выставление в адрес управляющей организации объемов спорных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика; завышение объема и стоимости спорных услуг, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине несоответствия коммунального ресурса установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическому составу.

Истец не оспаривал, что первоначально за спорный период им произведены начисления объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В обоснование своей позиции истец ссылался на отсутствие договоров, заключенных между истцом и собственниками нежилых помещений. В связи с чем, истец полагал, что энергоресурсы, отпущенные в нежилые помещений, подлежат оплате ответчиком - управляющей организацией.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, с 01 января 2017 года в пункт 6 Правил N 354, внесены изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Следовательно, даже в случае не заключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров с РСО, РСО обязано выставлять счета на оплату коммунальных услуг этим юридическим лицам, фактически потребляющим коммунальный ресурс.

На основании изложенного, довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, признан обоснованным.

Вместе с тем, с учетом названных возражений ответчика, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела произведена соответствующая корректировка объема и стоимости спорных услуг, путем исключения из задолженности ответчика объема и стоимости данных услуг, приходящихся на нежилые помещения. В остальной части суд первой инстанции принял в качестве обоснованной и правомерной позицию истца, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих надлежащих доказательств, обосновывающих доводы ответчика (ст.65,9 АПК РФ).

При этом как следует из материалов дела, пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, спорная стоимость дополнительных объемы на сумму разногласий 4049 руб. 16 коп. (ХВС и ВО на ОДН) по нежилым помещениям не подлежат исключению МУП "Водоканал" из начислений ООО "УК "Чкаловская" на основании представленных расчетов - приложений к договорам, заключенным между ответчиком и третьими лицами на основании следующего.

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества 42 в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

В части расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на общедомовое потребление энергетических ресурсов ответчик должен продолжать выставлять квитанции/счета-фактуры на оплату собственникам/пользователям нежилых помещений с 01.01.2017, то есть с 01.01.2017 между ответчиком и собственниками/пользователями нежилых помещений должны быть внесены изменения в договоры на снабжение коммунальными услугами, заключенными до 01.01.2017. Договоры, заключенные после 01.01.2017, должны содержать условия о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, иные позиции по общедомовому начислению. Представленные документы не доказывают, что нежилое помещение подключено к системе водоснабжения дома после ОДПУ, и, следовательно, потребляемые в нем объемы ХВС должны исключаться из объемов водоснабжения, определенных по ОДПУ МКД (самостоятельный учет ресурсов абонента, который не учитывается при потреблении МКД). Как пояснил истец, у истца отсутствует возможность для указанного обследования, поскольку вышеуказанные обстоятельства должны устанавливаться в подвальных помещениях, которые эксплуатирует ответчик. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Сумма возражений по данному основанию в размере 4 072,94 руб. в части нежилых помещений, приведенная в апелляционной жалобе, ответчиком также не обоснована (ст.65,9 АПК РФ).

Иные возражения ответчика касаются качества холодного водоснабжения по 7 МКД, факт некачественности которого установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6589/2018, N А60-6590/2018, N А60-53773/2018.

По указанным МКД за поставленное холодное водоснабжение МУП "Водоканал" начислено 133 872 руб. 60 коп. (при этом истцом приобщен в материалы дела информационный расчет долга и неустойки без учета начислений 89 341 руб. 96 коп., за исключением июля 2019 года по спорным 7 МКД). Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт поставки ресурса ненадлежащего качества в отношении 7 МКД, по которым имеются разногласия сторон, частично обоснованными признаны возражения ответчика о неправомерности исковых требований в части суммы (информационный расчет).

Как пояснил истец в обоснование своей позиции и не опроверг ответчик, в июле 2019 года истец осуществлял поставку качественного ресурса в семи спорных МКД, в обоснование чего исходит из следующих обстоятельств.

Уведомление об отборе проб 28.05.2019 в точке поставки ресурса по семи спорным МКД направлено МУП "Водоканал" в ООО "УК "Чкаловская" 27.05.2019. Ответчик не предоставил доступ к местам отбора проб, что зафиксировано актом недопуска от 27.05.2019, по просьбе управляющей компании дата отбора проб перенесена на 30.05.2019. Актом недопуска от 30.05.2019 зафиксирован факт недопуска к местам отбора проб.

МУП "Водоканал" 19.06.2019 уведомил ООО "УК "Чкаловская" об отборе проб по спорным семи МКД 25.06.2019 в точках поставки ресурса - в местах максимально приближенных к границе эксплуатационной ответственности сторон (п. 8 ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

МУП "Водоканал" 25.06.2019 осуществлен отбор проб холодной воды в точках поставки ресурса, в местах максимально приближенных к границе эксплуатационной ответственности сторон (и. 8 ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме): 1. ул. Чапаева, 80/2 на расстоянии 4,4 м от ввода; 2. ул. 8 Марта. 179 на расстоянии 1 м от ввода: 3. ул. Благодатская. 61 на расстоянии 2,5 м от ввода; 4. ул. Походная, 68 па расстоянии 4,3 м от ввода; 5. ул. Короткий, 5/2 на расстоянии 2,5 м от ввода; 6. ул. Бисертская, 139а на расстоянии 5,5 м от ввода; 7. ул. Колхозников, 48 на расстоянии 2.7 м от ввода.

На основании отборов проб, состоявшихся 25.06.2019, МУП "Водоканал изготовлены протоколы лабораторных испытаний от 01.07.2019 N 12113- 12119, в соответствии с которыми холодная питьевая вода соответствует требованиям СанПиП 2.1.4.1074-01.

Исследование проб проведено аккредитованной лабораторией МУП "Водоканал" (аттестат аккредитации ИЛ N RA.RU.21A311). Информация об аккредитованных лицах находится в публичном доступе на официальном сайте Росаккредитации https:/7fsa.gov.ru/.

В июле 2019 года истец осуществлял поставку качественного ресурса в семи спорных МКД, так как момент окончания поставки некачественного ресурса в соответствии с и. 112 Правил N 354 приходится на дату протоколов лабораторных испытаний от 01.07.2019.

Претензий по отбору проб воды, состоявшемуся 25.06.2019, от ответчика не поступало.

Ответчик также не инициировал повторный отбор проб, при наличии возражений по качеству ХВС по семи МКД за исковой период.

При этом в порядке ст. 9. 65 АПК ПФ в материалы дела за исковой период ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Ответчик отрицает факт взятия проб совместно с истцом, на основании которых изготовлены протоколы лабораторных испытаний 01.07.2019. При этом ответчиком не опровергнуто отсутствие максимально приближенных точек поставки ресурса к границе эксплуатационной ответственности сторон в спорных МКД: 1. ул. Чапаева, 80/2 точка отбора на расстоянии 4,4 м от ввода; 2. ул. 8 Марта, 179 точка отбора на расстоянии 1 м от ввода; 3. ул. Благодатская, 61 точка отбора на расстоянии 2,5 м от ввода; 4. ул. Походная, 68 точка отбора на расстоянии 4,3 м от ввода; 5. ул. Короткий, 5/2 точка отбора на расстоянии 2,5 м от ввода; 6. ул. Бисертская, 139а точка отбора на расстоянии 5,5 м от ввода; 7. ул. Колхозников, 48 точка отбора на расстоянии 2,7 м от ввода.

Далее, ссылаясь на представленные в дело протоколы лабораторных испытаний Филиала ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" в порядке ст. 542 ГК РФ, п. 98 Правил N 354, приложения N 1 Правил N 354 ответчик в полном объеме отказывается от оплаты поставленного холодного водоснабжения, ввиду ненадлежащего качества ресурса по следующим многоквартирным домам: - N 4125 от 05.03.2019 Щербакова, 7; -N4121 от 05.03.2019 Шишимская, 28, N7827, 7839, 7841, 7845 от 09.04.2019 - Чайковского, 80, Шишимская, 13, Елизаветинское шоссе, 10.

Между тем, указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку протоколы N 4125, 4127 от 05.03.2019 Щербакова. 7. N4121- 4124 от 05.03.2019 Шишимская, 28 получены МУП "Водоканал" 13.10.2020., по остальным домам не ранее октября 2020, истец направил уведомления исх. N 14-02/5077 от 02.11.2020, исх. N 14-02/5128 от 03.11.2020 ответчику о проверке качества ХВС по МКД, претензии по которым поступили от ООО "УК "Чкаловская" в рамках судебных дел, в том числе, по спорным домам, однако, ООО "УК Чкаловская" не предоставлен доступ в подвальные помещения, не обеспечена явка представителя УК, в связи с чем МУП "Водоканал" не имело возможности осуществить, отбор проб в точках поставки ресурса (на границе эксплуатационной ответственности сторон) и выполнить действия по двусторонней проверке ресурса, предписанные разделом X Правил N 354.

В рамках дела N А60-35200/2020 ООО "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МУП "Водоканал" с исковым заявлением о признании холодной (питьевой) воды, поставленной предприятием МУП Водоканал с 19.01.2017 по 31.12.2019 г. на объекты - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК Чкаловская, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в том числе в отношении МКД Щербакова, 7 с 05.03.2019, Шишимская, 28 с 05.03.2019.

В рамках дела N А60-35200/2020 определением от 13.11.2020 суд обязал стороны провести совместный отбор проб по спорным МКД, в том числе, по МКД Щербакова, 7, Шишимская, 28 путем привлечения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области.

Истцом приобщены в материалы дела копии протоколов испытаний ФБУ "Уралтест" по спорным МКД: N 3665 от 09.12.2020 на 1 л., вместе с пояснениями от 09.12.2020 на 1 л., N 3645 от 08.12.2020 на 1 л., вместе с пояснениями от. 08.12.2020 на 1 л., N 3693 от 09.12.2020, N 3596 от 08.12.2020, 3662 от 09.12.2020, согласно которым питьевая вода соответствует показателям качества, установленным СанПиП 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывшей.

С учётом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, доводы ответчика об отказе от оплаты ХВС по МКД Шишимская, 28, Щербакова, 7, Чайковского, 80, Шишимская, 13, Елизаветинское шоссе 10 не могут быть признаны обоснованными, поскольку отбор проб в 2019 году произведен в одностороннем порядке, без привлечении ресурсоснабжающей организации, при этом раздел X Правил N 354 в обязательном порядке обязывает исполнителя коммунальных услуг уведомить РСО о ресурсе ненадлежащего качества, для проведения проверки со стороны РСО (ст.64,67,68 АПК РФ).

ООО "УК "Чкаловская" уведомило МУП "Водоканал" о поставке ненадлежащего ресурса лишь 13.10.2020. Далее 02.11.2020, 03.11.2020 истец предпринял попытки проверить заявление ответчика о некачественной поставке ресурса ХВС в спорные МКД, однако не был допущен управляющей компанией к точкам поставки ХВС, расположенным в подвальных помещениях ответчика, для отбора проб с целью контроля качества ХВС. Уже в рамках дела N A60-35200/2020 в порядке раздела X Правил N 354 сторонами осуществлен совместный отбор проб ХВС и результаты представлены в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность всех доказательств, представленных в материалы дела, ООО "УК "Чкаловская" не доказан факт поставки МУП "Водоканал" некачественного ресурса ХВС в МКД Шишимская, 28, Щербакова, 7 начиная с 05.03.2019, Чайковского, 80, Шишимская, 13, Елизаветинское шоссе 10, начиная с 09.04.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что части суммы основного долга исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 244 839 руб. 56 коп., которая соответствует информационному расчёту истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая 2019 по июль 2019, не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку оплаты коммунальных ресурсов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогичные положения изложены в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно представленному истцом в материалы дела информационному расчету неустойки, неустойка, начисленная на подтвержденную истцом сумму долга - 9 244 839 руб. 56 коп., составляет 1 139 647 руб. 95 коп. Расчет неустойки соответствует материалам дела, ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в том числе наличия к тому исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено, приведенные ответчиком в апелляционной аргументы таковыми не являются, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что отношения сторон с 01.03.2019 регулируются договором N 3542 от 11.07.2016, истец пояснил, что заключение данного договора не состоялось в связи с неполучением акцепта оферентом (истцом), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по дела, в том числе за предыдущий период (с февраля 2019 по апрель 2019 - дело N А60-21846/2020, решение от 30.12.2020) основанием исковых требований в которых являлся договор N3542 от 12.07.2006. Иного из материалов данного дела не следует (ст.71,65 АПК РФ).

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалованного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-11031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Иванова