Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-3925/21 по делу N А39-9777/2020

30 июля 2021 г.

А39-9777/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт "Мордовстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 по делу N А39-9777/2020, по иску индивидуального предпринимателя Селянкиной Елены Валерьевны к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., неустойки в размере 23 970 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селякина Елена Валерьевна (далее - ИП Селякина Е.В., истец) обратилась к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовстройпроект" (далее - АО "Проектный институт "Мордовстройпроект", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору на создание (передачу) проектной документации в сумме 600 000 руб., неустойки в размере 23 970 руб.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что подрядчик, действуя добросовестно и с целью сохранения договорных отношений, на основании части исходных данных, начал свою работу, что подтверждается письмами от проектного института в адрес ИП Селякиной Е.В., датированными 12.12.2019 исх. N 462 от 12.12.2019 (о направлении схемы генплана с просьбой о согласовании), 13.12.2019 исх. N 462 от 13.12.2019 (о направлении расчетных нагрузок на подключение к инженерным сетям).

При этом заказчик ответ на указанные письма не представил, что подтверждает недобросовестность его действий и указывает на неоказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, пунктом 1 статьи 762 ГК РФ.

Отмечает, что дата окончания работ - 25.04.2020, а дата сообщения заказчика об отказе от договора - 10.08.2020. Согласно изложенному письма направлены ответчиком до даты окончания работ и даты сообщения об отказе от договора, что неправомерно не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика, о том, что переданные по электронной почте исходные данные: топографическая съемка, проект планировки территории, ливневая канализация, технический отчет об инженерно - геологических изысканиях на объекте, технические условия для подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (водоканал, газ, горсвет, ливневка, ростелеком, эрп), выданы на другие организации, не являющиеся стороной договора от 03.12.2019 N 19.26, не могут быть использованы подрядчиком.

Обращает внимание суда, что согласно пункту 6 задания на проектирование (приложение к договору) инженерные изыскания выполняются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства". Отмечает, что согласно абзацу 4 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий. Из представленных документов видно, что заказчиком выступает ООО "СолараИнвест", которое не является заказчиком по договору N 19.26. Следовательно, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте выполнен с нарушением положений указанного Постановления Правительства Российской Федерации, подтверждает невозможность его использования для разработки документации подрядчиком.

Полагает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил довод ответчика о невозможности использования исходных данных, разработанных на других лиц.

Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции не учел, что пункт 2.1.3 договора N 19.26 содержит условие об одновременной передаче исходных данных: градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий для подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Поясняет, что только при одновременной передаче всех исходных данных обязанность истца по их передаче, будет считаться надлежаще исполненной. При этом ссылается на пункт 1 статьи 759, пункт 1 статьи 718, пункт 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что судом первой инстанции не исследованы законность и обоснованность уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора исх. N 26 от 10.08.2020.

Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что заказчик, вовремя не передавший необходимые данные проектировщику, не может требовать расторжения договора за невыполнение проектных работ в установленный договором срок.

Полагает, что просрочка в выполнении работ подрядчика явилась следствием нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, в связи с чем у последнего не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Как считает заявитель, суд первой инстанции в обжалованном решении не обосновал выводы, согласно которым отклонил доводы ответчика относительно незаконности уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора исх. N 26 от 10.08.2020.

Резюмирует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору от 03.12.2019 N 19.26, уведомлению об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора исх. N 26 от 10.08.2020.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание суда, что норма вышеуказанной статьи закрепляет именно право, а не обязанность подрядчика на приостановку работ, в случаях, нарушения заказчиком своих обязанностей и, кроме того, пункт 4.2. договора от 03.12.2019 N 19.26 устанавливает автоматическую пролонгацию сроков выполнения работ на время задержки, подрядчика в случае задержки предоставления исходных данных и задержки аванса.

Следовательно, по мнению заявителя, у подрядчика не было необходимости реализовывать свое право на приостановку работ, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 между АО "Проектный институт "Мордовстройпроект" (исполнитель) и ИП Селякиной Е.В. (заказчик) заключен договор на создание (передачу) проектной документации N 19.26, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию и передать заказчику результат выполненных работ: проектно-сметную документацию для строительства объекта: "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между северо-восточным шоссе и ул. Косарева г. Саранска. Детский сад на 120 мест", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, а также протоколом-соглашением договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 1 200 000 руб. без НДС. НДС не устанавливается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, заказчик обязуется в течение 2 дней с момента подписания договора произвести оплату аванса в размере 50% договорной цены, т.е. 600 000 руб. без НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4.1 договора, началом работ является дата предоставления исходных данных, оговоренных пунктом 2.1.3 и оплаты аванса, согласно пункту 3.2 договора. Окончание выполнения работ: в течение 3,5 (трех с половиной) месяцев с момента начала выполнения работ, определенного абзацем 1 настоящего пункта.

С нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. платежным поручением N 468 от 25.12.2019.

Из переписки по электронной почте между заказчиком и исполнителем следует, и не оспаривалось сторонами, что в адрес проектного института были направлены: 02.12.2019 топографическая съемка, 03.12.2019 проект планировки территории, 11.12.2019 ливневая канализация, 24.12.2019 технический отчет об инженерно - геологических изысканиях на объекте, 26.12.2019 технические условия для подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (водоканал, газ, горсвет, ливневка, ростелеком, эрп.).

Согласно пункту 4.4.1 договора в течение 10 рабочих дней после истечения срока окончания выполнения работ, подрядчик передает заказчику по накладной разработанную проектную и рабочую документацию на бумажных носителях: проектную в 2-х экземплярах, рабочую документацию в 4-х экземплярах и в 1 экземпляре документация передается на электронном носителе. Вместе с документацией передается на оформление акт сдачи-приемки проектной продукции, оформленная в установленном порядке накладная подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

В силу пункта 4.4.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения разработанной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании составленного подрядчиком и подписанного в одностороннем порядке акта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора, стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, но не более 3 % цены договора.

Руководствуясь условиями договора, заказчик определил конечным сроком выполнения работ, передачи разработанной проектной и рабочей документации - 23.04.2020 (л.д. 93, т. 1).

В указанный срок работы не были выполнены, результат работ истцу не передан.

30.06.2020 за исх. N 111 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения выполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по разработке проектной документации, и ее передаче, либо возвратить денежные средства в размере 600 000 руб.

Ответ на указанное обращение в материалы дела не представлен.

10.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Одновременно 10.08.2020 ответчику направлена претензия N 27 о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и уплате неустойки за период с 24.04.2020 по 10.08.2020 в размере 21 890 руб.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен, денежные средства не возвращены, что послужило заказчику основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела бесспорно не следует, что переданный заказчиком объем документации был не достаточен для выполнения работ на момент отказа от договора. Ввиду чего позиция заявителя отклонена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, их опровергающих.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 24.05.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 по делу N А39-9777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт "Мордовстройпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Проектный институт "Мордовстройпроект" (ОГРН 1091326000875 ИНН 1326210654) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова