Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-6465/21 по делу N А60-9060/2021

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-9060/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 апреля 2021 года),

по делу N А60-9060/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к производственному кооперативу "Туринский межхозяйственный лесхоз" (ИНН 6656004850, ОГРН 1026602267284)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу "Туринский межхозяйственный лесхоз" (далее - ответчик, кооператив, ПК "Туринский МХЛ") о взыскании ущерба в сумме 746 105 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

22.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции 27.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела; считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта причинения вреда лесному фонду. Указывает, что ответчиком при заготовке древесины произведена рубка с превышением эксплуатационной площади лесосеки на 1,2 га, данное обстоятельство подтверждается актом натурной проверки качества дешифрования лесного участка N 9 от 11.09.2020, актом о лесонарушении N 18 от 07.10.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020 по материалам проверки КУСП N 5032 от 23.09.2020. Отмечает, что эксплуатационная площадь лесосеки была определена арендатором неверно, по данным акта N 9 от 11.09.2020 эксплуатационная составила 35,7 га, а по данным лесной декларации 34,5 га, превышение составило 1,2 га; материалами проверки КУСП N 5032 установлено, что нарушение в виде рубки с превышением эксплуатационной площади лесосеки на 1,2 га, произведенной в квартале N 17 выделах N 5, 7 урочища совхоз "Дымковский" Туринского участкового лесничества, было допущено мастером лесного хозяйства ПК "Туринский МХЛ" Ушаковым И.А., в результате технической ошибки. Указывает, что пункт 22 Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 (действовали до 31.12.2020 года), а также пункт 22 Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды 01.12.2020 N 993 (вступили в действие с 1 января 2021 года), устанавливает допустимую погрешность в определении эксплуатационной площади, которая не должна превышать 3%, однако в данном случае допустимая погрешность превышена и составила 3,48%; у ПК "Туринский МХЛ" отсутствуют необходимые разрешительные документы на заготовку древесины на площади 1,2 га, что является незаконной рубкой лесных насаждений. С учетом изложенного заявитель считает, что поскольку факт незаконной рубки подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству; лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд в срок до 21.07.2021 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

В материалы дела от ПК "Туринский МХЛ" через систему "Мой арбитр" 09.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что в акте о лесонарушении N 18 от 07.10.2020 не указано, что незаконная рубка произошла за пределами границ лесного участка. Также ответчик выражает несогласие с доводами истца о превышении допустимой погрешности. Отмечает, что в соответствии с пунктом 22 "Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, и действовавших в период отвода лесосеки, погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов; при эксплуатационной площади 34,5 га, указанных в лесной декларации, фактическая эксплуатационная площадь может находиться в пределах от 33,465 до 35,535 га; с учетом погрешности при выполнении натурной съемки, при указанной площади 35,7 га, эксплуатационная площадь составляет от 34,629 до 36,771 га; погрешность при проведении дешифрования устанавливается в пределах 10%; при установленной площади 35,7 га, эксплуатационная площадь может составлять от 33,75 до 38,625 га. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом допустимой погрешности, приведенные измерения перекрывают друг друга в пределах от 34,629 до 35,535 га, что не дает оснований утверждать о превышении эксплуатационной площади лесосеки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между Министерством природных ресурсов Свердловской области (далее - арендодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Дымковский" (далее - арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 402 от 26.12.2008 (далее - договор), по которому арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины. Лесной участок площадью 10175,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Свердловская область, Туринское лесничество Туринское участковое лесничество (урочище совхоз "Дымковский", кварталы N 1-19, 21-40.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дымковский" (первоначальный арендатор) и производственный кооператив "Туринский межхозяйственный лесхоз" (далее - новый арендатор) 29.07.2011 подписали договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, в соответствии с которым права и обязанности по данному договору перешли к новому арендатору - ПК "Туринский МХЛ".

Сторонами 29.07.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 402, по условиям которого арендатором по договору аренды считается производственный кооператив "Туринский межхозяйственный лесхоз".

Первоначальный Арендатор - СПК "Дымковский" передал участок новому арендатору - ПК "Туринский МХЛ" по акту приема-передачи лесного участка в аренду 29 июля 2011 года.

Как указывает истец, в соответствии с государственным заданием ФГБУ "Рослесинфорг" от 12.12.2019 N 053-00002-20-00 на территории ГКУ СО "Туринское лесничество" в 2020 году был проведен дистанционный мониторинг использования лесов, который выявил нарушения лесного законодательства. Согласно акта от 11.09.2020 N 9 натурной проверки качества дешифрирования лесного участка было выявлено нарушение в виде рубки с превышением эксплуатационной площади на 1,2 га, произведенной в квартале N 17 выделах N 5 урочища совхоза Дымковский Туринского участкового лесничества ГКУ СО "Туринское лесничество". Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по акту о лесонарушении N 18 от 07.10.2020 составил 746 105 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке возмещение ущерба, причиненного данным лесонарушением, произведено не было, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба лесному фонду виновными действиями ответчика; материалами дела не подтвержден факт осуществления ответчиком незаконной рубки, а также факт наличия ошибки ответчика в отводе лесосеки. Суд отметил, что карточки дешифрования и акты являются односторонними документами истца, которые составлены без участия ответчика, из содержания данных документов не следует однозначный вывод о том, что именно в результате действий ответчика лесному фонду причинен ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отвод лесосеки выполнен ответчиком с соблюдением требований, заготовка древесины осуществлялась ответчиком с учетом допустимой погрешности в пределах границ участка и без превышения установленной лесной декларацией объема, факт незаконной вырубки лесных насаждений материалами дела не подтвержден, доказательств, подтверждающих, что вырубка произведена за пределами границ лесосеки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиком ущерба.

С учетом оценки представленных доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ, и исходя из того, что причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика отсутствует, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года (мотивированное решение от 27 апреля 2021 года) по делу N А60-9060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов