Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-13567/21 по делу N А56-63797/2020

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-63797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Горушкина Д.А. (доверенность от 12.07.2021)

от ответчика: представителя Завьялова С.С. (доверенность от 26.12.2020 N 110)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13567/2021) ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-63797/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" к ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" 46 092 600 руб. задолженности и 9 700 196,48 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил исковые требования до 47 259 000 руб. в части задолженности и до 12 944 154,68 руб. в части пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 с закрытого акционерного общества "СК БашВолготанкер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Консалтсервис" взыскано 47 259 000 руб. задолженности, 12 944 154,68 руб. пени по договору за период с 01.08.2017 по 15.12.2020, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "СК БашВолготанкер" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что расторжение 28.10.2019 договора аренды в отношении судна "Наливной-8" не повлекли для арендатора никаких негативных последствий, поскольку новый собственник предлагал заключить новый договор аренды. К моменту поступления этого предложения (25.11.2019) оно утратило свою актуальность, поскольку ответчик прекратил деятельность с использованием ранее находившихся у него в аренде судов, в том числе отказался от аренды вспомогательного флота.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о периоде взыскания арендной платы (с августа 2018 по дату фактической передачи судов), с учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ, поскольку ответчик предложил истцу принять суда по акту приема-передачи еще в нотисе от 30.10.2019.

По позиции подателя апелляционной жалобы период арендной платы подлежащей уплате следует рассчитывать до даты прекращения договора аренды: в отношении судна "Наливной-8" - до 28.10.2019, в отношении судов вспомогательного флота - до 12.11.2019 (дата расторжения договора арендатором).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МФ "Консалтсервис" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что действия арендодателя по продаже судна "Наливной-8" не являются упущением или действием противоречащим договору по смыслу статьи 28 договора, основания для одностороннего отказа от договора отсутствовали договор не прекратил свое действие одностороннего отказа и основания для принятия судов из аренды до истечения срока действия договора отсутствовали. Фактическая невозможность использования всех судов, на которую ссылается истец, является следствием его недобросовестного поведения, поскольку с июля 2018 арендатор не исполнял свои обязанности в части уплаты арендной платы за арендуемые суда.

ООО "МФ "Консалтсервис" также представлено в адрес апелляционного суда заявление, из которого следует, что при ознакомлении истца с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы он установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-63797/2020 подана открытым акционерным обществом "Волготанкер". В системе также имеется информация о том, что 21.05.2021 от закрытого акционерного общества СК "БашВолготанкер" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные материалы по апелляционной жалобе. ОАО "ВНП "Волготанкер" не является лицом, участвующим в деле А56- 63797/2020, не является стороной по договору аренды судов от 01.04.2015, на котором были основаны исковые требования. В соответствии с вышеуказанным истец просит апелляционную жалобу ОАО "ВНП "Волготанкер" и дополнительные материалы, поданные ЗАО "СК "БашВолготанкер", не подававшим апелляционной жалобы, возвратить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку из документов, представленных к ней (бланк, на котором напечатана апелляционная жалоба, и доверенность на представителя) следует, что они оформлены от имени ЗАО "СК "БашВолготанкер", лица, участвующего в деле. Опечатки, допущенные в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, будут устранены.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (арендодателем) и ЗАО "СК БашВолготанкер" (арендатором) был заключен договор аренды без экипажа в отношении судов: "Мариец", "Болгарин", "Зенит", "Нижегородец", "Наливная-8", "Шлюзовой47", "Волна", "Вельская -60" и "Вельская -67" сроком аренды до 28.02.2018.

Соглашениями от 25.07.2016, от 20.06.2018, от 20.06.2019 срок договора аренды был продлен, соответственно, до 01.07.2018, до 30.06.2019 и до 30.06.2020, включительно.

По условиям указанного договора арендная плата уплачивается арендатором авансом, не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. В течение 2017 - 2020 годов арендатором допускались нарушения договора в части сроков оплаты.

Согласно договору аренды, ответственность за нарушение сроков уплаты арендной платы установлена в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

28.10.2019 в адрес арендатора поступил нотис арендодателя о выводе судна "Наливная-8" из эксплуатации и прекращении действия договора аренды от 01.04.2015 в части судна "Наливная-8".

30.10.2019 арендатор направил в адрес арендодателя нотис о прекращении действия договора аренды от 01.04.2015, в котором сообщил о том, что в результате прекращения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды от 01.04.2015 в отношении судна "Наливная-8", дальнейшее исполнение договора в части аренды оставшихся судов, становится для ЗАО "СК "БашВолготанкер" функционально невозможным, поскольку арендатор нуждается в комплексном использовании всех указанных судов для обеспечения единого технологического процесса по перегрузке и транспортировке нефтепродуктов. Действия арендодателя, выразившиеся в выводе судна "Наливная-8" из аренды, привели к существенному нарушению условий договора.

Поскольку арендодателем позиция арендатора о досрочном прекращении договора аренды не была разделена, ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" с требованием о:

- понуждении ООО "МФ "Консалтсервис" принять из аренды путем подписания актов приема-передачи следующих судов: судно "Нижегородец", тип и назначение: разъездной теплоход, идентификационный 2 А56-19199/2020 номер: В-13-4068, класс: *1,2; судно "Мариец", тип и назначение: Стоечное судно, хранение нефтепродуктов с Т.всп.паров >60 С, идентификационный номер: В-13-4085, класс: *1,2; судно "Болгарин", тип и назначение: Стоечное судно, идентификационный номер: В-17-4880, класс: *1,2; судно "Зенит", тип и назначение: разъездной теплоход, идентификационный номер: В-08-2476, класс: *1,2;

- понуждении ООО "МФ "Консалтсервис" подать в регистрирующий орган - ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" сведения о прекращении договора аренды без экипажа от 01.04.2015 г., в отношении следующих судов: судно "Нижегородец", тип и назначение: разъездной теплоход, идентификационный номер: В-13-4068, класс: *1,2; судно "Мариец", тип и назначение: Стоечное судно, хранение нефтепродуктов с Т.всп.паров >60 С, идентификационный номер: В-13-4085, класс: *1,2; судно "Болгарин", тип и назначение: Стоечное судно, идентификационный номер: В-17-4880, класс: *1,2; судно "Зенит", тип и назначение: разъездной теплоход, идентификационный номер: В-08-2476, класс: *1,2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках указанного дела судом были исследованы обстоятельства аналогичные обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Однако, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, поскольку на момент принятия решения по настоящему спору судебный акт по делу АN А56-19199/2020 еще не вступил в законную силу.

В связи с допущенными арендатором нарушениями условий договора об оплате за пользование арендуемым имуществом, арендодатель, ООО "МФ "Консалтсервис", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате за период с 01.08.2018 по 28.08.2020 в общей сумме 47 259 000 руб., а также о взыскании начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 01.08.2018 по 15.12.2020 в сумме 12 944 154,68 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции ответчика о том, что исключение из числа арендованных судов одного из них прекращает досрочно весь договор аренды в отношении всех судов, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков ее внесения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с договором и статьей 622 названного Кодекса арендатор обязан вернуть имущество по окончании договора аренды, а арендодатель в силу статьи 328 ГК РФ обязан исполнить встречное обязательство по приемке.

Из позиции ответчика следует, что, по его мнению, договор аренды без экипажа от 01.04.2013 прекратился по заявлению арендатора на основании пункта b) статьи 28 договора.

В соответствии с указанным пунктом, если арендодатель из-за какого-либо действия или упущения нарушает свои обязательства по данному договору в такой мере, что арендатор лишается возможности использовать судно и такое нарушение обязательств будет длиться в течение 14 текущих дней после того, как арендатор даст об этом нотис арендодателю, арендатор будет вправе прекратить действие договора с немедленным прекращением его силы при подаче письменного нотиса арендодателю.

Судом первой инстанции установлено, что арендодателем не было совершено действий или упущения, которое является основанием для отказа от договора со стороны арендатора. Действия арендодателя, которым продано судно "Наливная-8" не являются упущением или действием, которое является незаконным или противоречит договору по смыслу статьи 28 договора.

В данном случае, продажа судна не привела к невозможности использования арендатором указанного судна. Так, в соответствии с частью 4 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта (КВВТ) "отчуждение судна во время действия договора аренды не влечет за собой прекращение действия указанного договора, и новый собственник приобретает все права и обязанности, предусмотренные таким договором и законодательством Российской Федерации.

При этом лицо, у которого отчуждается судно, обязано уведомить лицо, приобретающее право собственности на судно, обо всех договорах аренды, заключенных в отношении отчуждаемого судно. Обязанностью лица, приобретающего право собственности на судно, является уведомление всех арендаторов данного судна о смене собственника".

О продаже судна арендатор был уведомлен, доказательства уведомления ответчика представлены. В связи с указанным продажа судна не прекратила права арендатора владеть и пользоваться данным судном и не повлекла фактического изменения состава судов, находящихся в пользовании арендатора. За действия нового собственника судна истец ответственности не несет.

В свою очередь, новым собственником ООО "СК "ЛИКО" арендатору было направлено заявление (вх. N 3628 от 25.11.19), в соответствии с которым ему было предложено заключить дополнительное соглашение от 18.11.2019 к договору аренды без экипажа от 01.04.2015 в отношении судна "Наливная-8", которым было предложено изменить договор исключительно в части смены арендодателя\собственника судна "Наливная-8" и продолжать использовать судно на условиях договора аренды без каких-либо изменений.

Доказательств совершения арендатором каких-либо действий, направленных на установление отношений с новым собственником вышеуказанного судна, оспариванием его действий, понуждением его к подписанию договора аренды судна на условиях договора от 01.04.2015, арендатор не представил. В связи с чем, фактическая невозможность использования всех судов, на которую ссылается ответчик является следствием его недобросовестного поведения, поскольку с июля 2018 года арендатор не исполняет свои обязательства в части уплаты арендной платы за арендованные суда.

Также, вопреки доводам ответчика, договором не предусмотрено, что суда сдаются в аренду только в составе 9 единиц одним флотом, и что изменение состава переданных в аренду судов является основанием для прекращения договора.

В соответствии с условиями договора аренды в аренду сдан не флот из 9 судов, а девять отдельных судов, флота не образующих, о чем свидетельствует и установление ставки арендной платы за каждое судно в отдельности и право арендодателя вывести судно из эксплуатации (пункт "а" статьи 28 договора).

Предшествующие рассматриваемым событиям отношения сторон свидетельствуют о том, что изменение состава переданного в аренду имущества не влечет прекращения договора и не является основанием для отказа арендатора от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьей 28 договора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии оснований для признания требований истца о взыскании долга по арендной плате за период с 01.08.2018 по 30.07.2020 обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-63797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина