Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 01АП-4657/21 по делу N А43-6291/2021

г. Владимир

28 июля 2021 г.

Дело N А43-6291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-6291/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ИНН 5249171412 ОГРН 1205200009178) к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН 5249002485 ОГРН 1025201752982) о взыскании 1 530 839 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (далее - ООО "Инженерные сети - Оргстекло") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") о взыскании 1 508 432 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке воды за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, 22 406 руб. 17 коп. процентов за период с 25.12.2020 по 28.04.2021, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке воды.

28.04.2021 ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Инженерные сети - Оргстекло" 856 839 руб. 06 коп. задолженности по оплате потерь воды, возникших в сетях при транспортировке воды.

Решением от 05.05.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО "Инженерные сети - Оргстекло" в полном объеме, встречное исковое заявление возвратил ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для возврата встречного иска, поскольку он направлен к зачету первоначального требования, а встречные требования имеют непосредственную взаимосвязь с первоначальным иском.

Доводов относительно удовлетворения исковых требований ООО "Инженерные сети - Оргстекло" заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инженерные сети - Оргстекло" является владельцем (арендатором) водопроводных сетей на основании договора аренды от 21.02.2020, заключенного с собственником коммуникаций - ООО "ХимСервис".

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 24.04.2020 за номером 52:21:0000012:2117-52/111/2020-13.

Факт передачи сетей от ООО "ХимСервис" во владение ООО "Инженерные сети - Оргстекло" зафиксирован в акте приема-передачи имущества от 06.03.2020.

К водопроводным сетям ООО "Инженерные сети - Оргстекло" подключены водопроводные сети абонентов ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова".

13.03.2020 в адрес ответчика направлен проект типового договора по транспортировке холодной воды N 19 от 06.03.2020. Договор сторонами не подписан.

Истец в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в отсутствие договорных отношений оказал ответчику услуги по транспортировке воды.

Ответчик оплату услуг не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Статьей 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по транспортировке холодной воды, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, а также доказательств не оказания или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, требование о взыскании с ответчика 1 508 432 руб. 96 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал 22 406 руб. 17 коп. процентов за период с 25.12.2020 по 28.04.2021.

Рассмотрев доводы заявителя в части возврата встречных исковых требований, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Оценив требования ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совместное рассмотрение исков является нецелесообразным и приведет к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление обоснованно возвращено заявителю в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-6291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. И. Вечканов

Судьи

Е. А. Богунова Е. Н. Фединская