Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37498/21 по делу N А40-60873/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-60873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроаспект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-60873/21

по заявлению ООО "Агроаспект" (ОГРН: 1027700302530, ИНН: 7715277300)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроаспект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - заинтересованное лицо, Госинспекция) с требованием о признании незаконным постановления от 15.02.2021 г. N ЗУ/9083866-21

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, вина заявителя не доказана. Указал на то, что договор аренды вышеназванного земельного участка не был оформлен в связи с длительностью процесса его согласования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Госинспекции поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, признанный судом надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Западному административному округу города Москвы Госинспекции по недвижимости Журавлевым Р.П. 16.12.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, вл. 48, стр. 1.

По данным ЕГРН, ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004010:10 площадью 3753 кв.м с адресным ориентиром: Москва, ул. Свободы, вл. 48, стр. 1 земельно-правовыми отношениями не обременен.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:08:0004010:1023 площадью 3384,4 кв.м 1989 года постройки по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 48, стр. 1, помещение в котором с кадастровым номером 77:08:0004010:2584 площадью 1006,6 кв.м находится в собственности ООО "Агроаспект", что подтверждается записью в ЕГРН от 01.11.2005 N 77-77-08/066/2005- 266.

Земельно-правовые отношения на земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Таким образом, ООО "Агроаспект" занимает и использует земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Правоустанавливающие документы ООО "Агроаспект" на использование земельного участка по адресу: Москва, ул. Свободы, вл. 48, стр. 1 в нарушение п. 1,3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, п.6. ст.4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" не оформлены.

Таким образом, ООО "Агроаспект" использует земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004010:10 площадью 3753 кв.м с адресным ориентиром: Москва, ул. Свободы, вл. 48, стр. 1 под размещение и эксплуатацию нежилого здания с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка, с нарушением пунктов 6, 7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

29.01.2021 по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 9083866 по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 15.02.2021 ООО "Агроаспект" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в размере 110 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В силу п.п.6, 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 указанной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно п. 1.1 ст.8 указанного Закона основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком.

Однако земельно-правовые отношения на вышеупомянутый земельный участок Обществом не оформлены, документы, являющиеся основанием для его использования, у Общества отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы установлены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Земельный участок используется, договор аренды на него не оформлен.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден ответчиком.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, судом первой инстанции не установлено, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно оставлены без удовлетворения.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ООО "Агроаспект" отклоняется апелляционным судом, так как не опровергают факт отсутствия документов на право пользование указанным земельным участком в установленном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-60873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Е.В. Пронникова Т.Б. Краснова