Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-42729/21 по делу N А40-44506/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-44506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мята Лаунж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-44506/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" (ИНН 7604287373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мята Лаунж" (ИНН 5029245115)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Почтарев С.Е. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Петухова К.А. по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Технологии Строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мята Лаунж" о взыскании задолженности по договору подряда N 18 Р от 10.06.2019 в размере 1.117.455 руб. неустойки в размере 55.872 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО "Новые Технологии Строительства" (истец, подрядчик), и ООО "Мята Лаунж" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 18 Р и дополнительное соглашение N 1 к нему.

Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения, составила 960.000 руб.

Подрядчиком во исполнение договорных обязательств в полном объеме были выполнены работы по указанному договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 15 сентября 2019 года.

Однако, ответчика произведена оплата на сумму 536 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 2 от 20.06.2019 г., N12 от 02.07.2019 г., N25 от 1.07.2019 г., N35 от 07.08.2019 г.

В ходе выполнения истцом принятых обязательств стоимость работ по указанному договору была увеличена на сумму в 753 455 руб.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 договора, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 05 сентября 2019 года и сметный расчет.

Работы по дополнительному соглашению N 2 работы были выполнены в срок, в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приема дополнительных работ на 517 805 руб. и актом сдач-приема дополнительных работ N 3 от 16 ноября 2019 года на сумму 235 650 руб. 00 коп.

Во исполнение договорных обязательств, истцом выполнены работы в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязан принять работы и произвести оплату работ на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по договору произведена в части, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 1 117 455 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последим оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства в сроки, установленные обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела, представлены доказательства приемки выполненных работ без претензий, по качеству и сроку тих выполнения.

При этом, согласно требованиям, ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.17 договора за несоблюдение сроков оплаты работ, выполненной в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% (пять процентов) от суммы работ подлежащей оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка в размере 55 872 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в судебном порядке, как документально подтвержденные.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы фактически не выполнены, однако не представлено доказательств введения лица, подписавшего акт сдачи-приема работ в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Объемы работ и их качество, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Кроме того ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-44506/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев