Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-24377/21 по делу N А40-222239/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-222239/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 1273

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-222239/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НДМС" (142006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА РАДОНЕЖСКАЯ (ВОСТРЯКОВО МКР.), 61, ОГРН:1145009003765, дата присвоения ОГРН:18.06.2014 г., ИНН:5009093961)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ

УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1273" (117647, МОСКВА ГОРОД,

УЛИЦА АКАДЕМИКА КАПИЦЫ, ДОМ 12, ОГРН:1027739486059, дата присвоения

ОГРН:30.10.2002 г., ИНН:7728229720)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НДМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г.Москвы "Школа N 1273" о взыскании договорной пени по контракту N 1273-2017/ТР за период с 22.05.2018 г. по 11.08.2020 г. в размере 472 040,78 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1273" (117647, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КАПИЦЫ, ДОМ 12, ОГРН:1027739486059, дата присвоения ОГРН:30.10.2002 г., ИНН:7728229720) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НДМС" (142006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА РАДОНЕЖСКАЯ (ВОСТРЯКОВО МКР.), 61, ОГРН:1145009003765, дата присвоения ОГРН:18.06.2014 г., ИНН:5009093961) договорная пеня за период с 22.05.2018 г. по 11.08.2020 г. в размере 472 040 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 441 руб.

Не согласившись с решением суда ГБОУ Школа N 1273 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. по делу N А40-222239/20-126-1600 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НДМС".

В жалобе заявитель указывает, что ответчик согласен с выводом суда об обязательности решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. по делу А40-115293/18-12-740 и его преюдициальном значении, вместе с тем, считает, что суд необоснованно увеличил размер неустойки, установленный в ранее принятом судебном акте.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-115293/18-12-740, денежные средства в общей сумме 4 532 952,68 руб. перечислены в пользу ООО "НДМС", в том числе пени, начисленные истцом на основании п.7.3 контракта от 30.05.2017 г. N 1273-2017/ТР, в размере 166 602,63 руб. С учетом ранее назначенной и выплаченной ответчиком неустойки совокупный размер неустойки с ответчика составляет 638 643,41 руб. Таким образом, по сравнению с ранее принятым решением суда, размер неустойки увеличен в 3,8 раза.

При этом ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 г. не содержат указаний о том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 166 602,63 руб. определена за период с 05.12.2017 г. по 21.05.2018 г.

Исходя из положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, предусматривавшего, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, правомерным следует считать, что неустойка в размере 166 602,63 руб., присужденная решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 г., установлена судом на основании исследования всех обстоятельств дела по состоянию на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, ответчик считает, что оспариваемым решением без наличия оснований опровергнут ранее сделанный судом вывод о справедливом размере имущественной ответственности ГБОУ Школа N 1273 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Законных оснований считать неустойку в сумме 166 602,63 руб. не соответствующей последствиям допущенных ответчиком нарушений и увеличивать ее размер у суда не имелось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 г. установлено, что ремонтные работы производились подрядчиком с нарушением сроков, установленных графиком производства работ, в период действия контракта истец неоднократно вносил в объемы и стоимость выполненных работ изменения, влияющие на общую стоимость работ по контракту. В указанных обстоятельствах заказчик обоснованно считал, что подрядчик свои обязательства по контракту не исполнил, работы, предусмотренные контрактом не выполнил, недостатки работ на этапе сдачи-приемки не устранил, учет работ, проводимых по контакту не осуществлял, надлежащим образом оформленный комплект отчётных документов заказчику не представил. В этом случае оплата подрядчику привела бы к нарушению заказчиком требований Закона N 44-ФЗ, запрещающего ответчику осуществлять приемку и оплату работ, не соответствующих контракту, а также нарушению Бюджетного кодекса РФ.

Отсутствие оснований для оплаты проведенных истцом работ подтверждалось решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требования ООО "НДМС" и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г., которые отменены Арбитражным судом Московского округа только 29.05.2019 г.

По мнению ответчика, до вступления в силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 г. денежного обязательства ГБОУ Школа 1273 по оплате работ в сумме 4 103 513,05 руб. не существовало. Таким образом, требование о начислении пени с 22.05.2018 г. ответчик считает необоснованным и незаконным.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 г., отсутствуют.

Также ответчик отмечает, что в оспариваемом решении судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в отзыве, при этом ни один довод ответчика не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на иск ответчик указал, что по состоянию на дату рассмотрения требований ООО "НДМС", помимо суммы основного долга в размере 4 103 513,05 руб. и неустойки в размере 166 602,63 руб., ответчиком компенсированы следующие издержки истца: расходы по оплате государственной экспертизы в размере 70 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237,00 руб.; расходы на представителя в размере 142 600,00 руб. В настоящее время в пользу истца решен вопрос о компенсации дополнительных судебных расходов в сумме 330 000,00 руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73922/2020 от 20.01.2021 г.) и в сумме 50 000,00 руб. (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 г.) Таким образом, дополнительно сверх неустойки размер компенсации расходов истца, присужденный к возмещению за счет средств ГБОУ Школа N 1273, составляет 642 837,00 рублей.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки, обращал внимание суда, что признание иска ООО "ИДМС" означало бы получение Истцом компенсации в сумме 638 643, 41 руб., что превышает 15% суммы основного обязательства. Указанный довод не принят судом во внимание, в оспариваемом решении от оценки данного факта суд уклонился. В рамках данного дела ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке п.1 ст.333 ГК РФ судом в установленном порядке не рассмотрено.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой, позицией Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

ООО "НДМС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГБОУ г.Москвы "Школа N 1273" отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-115293/18-12-740 ООО "НДМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г.Москвы "Школа N 1273" о признании решения о расторжении контракта N 1273-2017/ТР от 30.05.2017 г. недействительным, взыскании задолженности в размере 4 103 513,05 руб., пени в размере 166 602,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела было установлено, что подрядчик со своей стороны исполнил все зависящие от него обязательства по выполнению условий контракта, в то время как заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Обязательным является любой судебный акт и он имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-115293/18-12-740, удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 166 602 руб. 63 коп. за период с 05.12.2017 г. по 21.05.2018 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что днем фактического исполнения обязательств - выплаты задолженности по контракту является 11 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2018 г. по 11.08.2020 г.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права, при этом суд справедливо указал, что, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. по делу N А40-222239/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы "Школа N 1273" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин