Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-18900/21 по делу N А56-76757/2020

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-76757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Томпаков В.А., представитель по доверенности от 03.12.2019;

от ответчика (должника): 1. Шаденков И.С., представитель по доверенности от 05.02.2021; 2. Шаденков И.С., представитель по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18900/2021) (заявление) Долгобородовой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-76757/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску (заявлению) Долгобородовой Светланы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь"; Шевченко Елена Сергеевна

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Долгобородова Светлана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 05.06.2020, признании недействительной сделки, совершенной в форме выдачи 05.12.2019 Обществом бессрочных и безотзывных писем-согласий ИП Шевченко Е.С.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевченко Елена Сергеевна.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Долгобородова Светлана Ивановна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал податель жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, на дату проведения ВОСУ действовало императивное правило, содержащееся в абз. 2 п. 1 ст. 38 ФЗ "Об ООО", запрещающее проведение собрания, в повестке дня которого содержатся вопросы утверждения годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов Общества, в заочной форме. Также по мнению истца, в обществе отсутствует внутренний документ, регламентирующий проведение голосования в заочной форме. Суд первой инстанции не принял во внимание того, что определение порядка, сроков и иных условий проведения заочного общего собрания участников общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Такого решения Общим собранием участников ООО "Север-Метрополь" не принималось.

По мнению Долгобородовой С.И., при проведении собрания был нарушен принцип равенства участников Общества. Истец указал, что как следует из уведомления о проведении ВОСУ в заочной форме, истец, в отличии от иных участников Общества, был лишен права принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений путём обмена документами посредством видеосвязи. По мнению подателя жалобы, ответчик бездоказательно утверждал, что и иные участники Общества осуществляли голосование путём направления в Общество заполненных бюллетеней. Более того, данное обстоятельство никак не влияет на правовую квалификацию факта предоставления участникам Общества неравных прав при проведении оспариваемого собрания.

Также, как указал податель жалобы, при проведении собрания не были включены в повестку дня вопросы, предложенные истцом. Так, истцом было заблаговременно (15.05.2020) направлено в адрес Общества письмо, содержащее требование о включении дополнительных вопросов повестки дня.

Как указал податель жалобы, при подготовке к проведению оспариваемого ВОСУ истцу не были представлены необходимые документы. Несмотря на соответствующий запрос, содержавшийся в письме от 15.05.2020 г., Долгобородовой С.И. не была предоставлена информация, подлежащая предоставлению в соответствии с п. 3 ст. 36, абз. 3 п. 3 и абз 1 п. 6 ст. 45 Закона "Об ООО". В частности, Общество, несмотря на запрос истца, не предоставило ему копии бессрочных и безотзывных писем-согласий от 05.12.2019 г., выдачу которых планировалось одобрить на оспариваемом собрании. Следовательно, истец был лишён возможности принимать взвешенные и обоснованные решения на Общем собрании участников, то есть, фактически, был отстранён от управления Обществом.

Истец полагает, что сделка по выдаче бессрочных безотзывных писем-согласий является недействительной, как сделка, заключенная на заведомо невыгодных для Общества условиях, в заключении которой имелась заинтересованность лица, контролирующего Общество, а именно Шевченко Е.С.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 22.03.1999; участниками Общества являются Долгобородова С.И. (доля в уставном капитале в размере 20%), Шевченко Е.В. (доля в уставном капитале в размере 30%), Шевченко М.В. (доля в уставном капитале в размере 10%), Шевченко Е.С. (доля в уставном капитале в размере 40%).

05.06.2020 проведено в заочной форме очередное общее собрание участников Общества по итогам 2019 года с повесткой дня:

- утверждение отчета директора Общества по итогам 2019 финансового года;

- утверждение результатов финансово-хозяйственной деятельности;

- утверждение отчета аудитора Общества за 2019 финансовый год;

- утверждение аудитора Общества на 2020 финансовый год;

- распределение прибыли, полученной в 2019 году;

- одобрение выдачи 05.12.2019 директором Билецкой В.В. от имени Общества бессрочных и безотзывных писем-согласий Предпринимателя на регистрацию и использование на ее имя заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений.

Согласно протоколу от 05.06.2020 N 2/20 в голосовании приняли участие Шевченко Е.С., Шевченко Е.В., Шевченко М.В.

Долгобородова С.И. бюллетени для голосования не направила, участие в голосовании не приняла.

Долгобородова С.И., ссылаясь на то, что решение по вопросам об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов не может быть принято путем проведения заочного голосования, в связи с чем решение общего собрания, оформленное протоколом от 05.06.2020 N 2/20, является недействительным, а также ссылаясь на то, что Обществом не были включены в повестку дня дополнительные вопросы, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив доводы и доказательства истца относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения собрания не являются недействительными ни по основаниям оспоримости, ни по основаниям ничтожности.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 10.1 Устава Общества предусмотрено проведение годового общего собрания участников Общества не позднее 30 июня года, следующего за отчетным.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в Санкт-Петербурге введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым (в редакции от 29.04.2020) установлен запрет (временно приостановлено) на территории Санкт-Петербурга до 12.05.2020 посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций) (пункт 2.1.5); (в редакции от 03.06.2020) рекомендовано по 14.06.2020 гражданам, находящимся на территории Санкт-Петербурга, в том числе гражданам в возрасте старше 65 лет: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев вынужденного выхода из дома (обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Санкт-Петербурга, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов).

Центральным Банком Российской Федерации в информационном письме от 03.04.2020 N ИН-06-28/48 в связи с тем, что на территории отдельных субъектов Российской Федерации введен режим повышенной готовности и приняты иные меры, предусмотренные законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите населения от чрезвычайных ситуаций, в частности временно запрещено проведение публичных и массовых мероприятий, гражданам предписано соблюдать режим социального дистанцирования и не покидать места проживания, за исключением случаев крайней необходимости, рекомендовано проведение годового общего собрания в заочной форме, рекомендовано использовать любую из форм направления волеизъявления, позволяющую сделать это дистанционно (направить заполненный бюллетень для голосования, заполнить электронную форму бюллетеня на сайте в сети Интернет, направить сообщение о волеизъявлении через депозитарий, осуществляющий учет прав на акции, и т.д.).

Таким образом, заочная форма проведения общего собрания была выбрана по требованию участников Общества Шевченко Е.С. и Шевченко М.В, в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора, информационным письмом Банка России N ИН-06-28/48 от 03.04.2020, в соответствии со ст. 6 ГК РФ (аналогия закона), и в связи с ситуацией, сложившейся из-за ограничений, вызванными распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 121 от 13.03.2020 г. "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции" до 14 июня 2020 г. было запрещено проведение любых массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий (п.2.3.1). За нарушение данного положения была предусмотрена административная ответственность.

Общество во исполнение положений пункта 10.1 Устава, предусматривающего проведение годового общего собрания участников Общества не позднее 30 июня года, следующего за отчетным, направило 30.04.2020 участникам Общества уведомление от 29.04.2020 N 112 о созыве и проведения очередного годового общего собрания 05.06.2020, что подтверждается копиями почтовой квитанции с описью вложения. При этом приняв во внимание действующие на территории Санкт-Петербурга ограничительные меры, направленные на противодействие распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), рекомендации, изложенные в информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 03.04.2020 N ИН-06-28/48, а также требования участников Шевченко Е.С., Шевченко М.В. об участии в собрании дистанционно, Обществом принято решение о проведении годового общего собрания в заочной форме.

Документы, необходимые для проведения собрания, в том числе отчет директора, аудиторское заключение, направлены участникам Общества по почте, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, истцом не оспаривается. Также участникам направлены бюллетени для голосования, в уведомлении от 29.04.2020 N 112 указан срок для представления Обществу заполненных бюллетеней.

Истцом до даты проведения общего собрания получены материалы к собранию и бюллетень для голосования, что истцом не оспаривается.

Однако в срок, указанный в уведомлении от 29.04.2020 N 112, истец заполненный бюллетень Обществу не предоставил, в голосовании участия не принял.

Таким образом, учитывая, что участникам Общества до проведения собрания были предоставлены все необходимые материалы для голосования по вопросам повестки дня, в том числе были направлены бюллетени для голосования, принимая во внимание, что в спорный период в Санкт-Петербурге был введен режим повышенной готовности, установлены ограничительные меры, в том числе рекомендовано гражданам не покидать места проживания, основания полагать, что в связи с проведением общего собрания в заочной форме допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и о наличии основания для признания решений собрания недействительным по данному основанию, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие внутреннего документа, регламентирующего проведение голосования в заочной форме, вопреки доводам истца, не свидетельствует о ничтожности решений, принятых общим собранием в заочной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Пунктом 10.18 Устава Общества предусмотрено, что решение общего собрания участников может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством любого вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок созыва общего собрания установлен пунктом 10.8, 10.9, 10.10, 10.11 Устава, согласно которому каждый участник Общества до проведения собрания должен быть уведомлен путем направления заказного письма; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, повестка дня; участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

30.04.2020 участникам Общества было направлено уведомление от 29.04.2020 N 112 о проведении очередного общего собрания участников Общества 05.06.2020 в форме заочного голосования с приложением бюллетеня для голосования, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения. Также участникам были направлены материалы по повестки дня.

Факт получения указанного уведомления и бюллетеня истцом не оспаривается.

В уведомлении от 29.04.2020 N 112 указаны дата проведения очередного общего собрания участников (05.06.2020), форма проведения (заочное голосование), время окончания процедуры голосования, повестка дня.

Оснований полагать, что права истца на его волеизъявление были нарушены порядком уведомления и формой проведения собрания, из представленных доказательств и пояснений сторон у суда не имеется.

Возможность проведения общего собрания участников общества в повестку дня которого включен вопрос об утверждении годовой отчетности в заочной форме (опросным путем) в 2020 году была предусмотрена Федеральным законом от 07.04.2020 N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 297-ФЗ.

Доводы истца о том, что заседание проведено посредством видеосвязи, о чем не было сообщено истцу, что, по мнению истца, повлекло нарушение равенства прав участников собрания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как указал представитель Общества, участники Общества приняли участие в голосовании посредством направления Обществу заполненных бюллетеней. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений пункта 10.3 Устава решения по вопросам повестки дня подлежали принятию большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Как следует из протокола от 05.06.2020 N 2/20 решения по вопросам повестки дня, за исключением пункта 6 повестки, в голосовании по которому не приняла участие Шевченко Е.С., приняты участвующими в голосовании участниками единогласно, что составило 80% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, голосование истца не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.

Доказательств, что решение собрания, оформленное протоколом от 05.06.2020 N 2/20, влечет существенные неблагоприятные последствия для Общества и его участников, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, решение собрания, оформленное протоколом от 05.06.2020 N 2/20, не могло быть признано судом недействительным в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (абзац 4 пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, дополнительные вопросы подлежат включению в повестку дня общего собрания участников за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, при соблюдении порядка их включения: обеспечение участником, обратившимся с предложением о включении в повестку дня дополнительных вопросов, получение Обществом такого предложения не позднее чем за пятнадцать дней до проведения общего собрания, и уведомление всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях не позднее чем за десять дней до его проведения.

Предложение о включении в повестку дня очередного общего собрания участников Общества 05.06.2020 дополнительных вопросов направлено истцом 15.05.2020 почтовым отправлением по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения (РПО 19722744020417).

Согласно отчету, сформированному на сайте "Почта России", почтовое отправление РПО 19722744020417 вручено Обществу 01.06.2020.

Таким образом, предложение Долгобородовой С.И. о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов не было получено Обществом за пятнадцать дней до проведения общего собрания, в связи с чем дополнительные вопросы не подлежали включению в повестку дня.

Истцом также оспаривается одобрение на общем собрании 05.06.2020 выдачи Обществом 05.12.2019 бессрочных и безотзывных писем-согласий ИП Шевченко Е.С. на регистрацию и использованию на ее имя заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, содержащих наименование "Север-Метрополь".

Истец полагает, что выдача писем-согласий представляют собой сделку, которая являлась сделкой с заинтересованностью, и подлежала одобрению большинством голосов участников Общества. Кроме того, истец указывает, что данная сделка заключена в ущерб интересам Общества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 05.12.2019 директором Общества были выданы ИП Шевченко Е.С. письма-согласия, в которых Общество сообщило, что не возражает против использования и регистрации на имя ИП Шевченко Е.С. заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " *", "Север-Метрополь".

При этом, на момент выдачи Обществом писем-согласий у Шевченко Е.С. уже было право использования товарного знака со словами "Север-Метрополь".

20.12.2016 данное право было получено Шевченко Е.С. в связи с государственной регистрацией договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, согласно которому Шевченко С.А. передал Шевченко Е.С. право на товарный знак "Север-Метрополь" (свидетельство от 19.12.2014 N 530451).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на обозрение суда представителем ответчиков также были предоставлены свидетельства на другие товарные знаки "Север" и "Метрополь", используемые при реализации фирменной кондитерской и выпечкой продукции "Север-Метрополь", зарегистрированные Роспатентом начиная с 1997 года на различных юридических и физических лиц, а в дальнейшем перерегистрированы на Шевченко Е.С.

Таким образом, правообладателем всех товарных знаков является Шевченко Е.С.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, и не оспаривалось истцом, Общество никогда не являлось правообладателем указанных товарных знаков.

Выдача писем-согласий не повлекла прекращение каких-либо прав у Общества на товарные знаки, а также возникновение соответствующих прав у Шевченко Е.С.

Таким образом, поскольку спорные письма-согласия не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы Общества какого-либо актива, а носили уведомительный характер, они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок.

При этом, судом также принято во внимание, что истец оспаривая одобрение выдачи писем-согласий от 05.12.2019 как сделки, совершенной с заинтересованностью, не доказал наличие заинтересованности в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Шевченко Е.С. не является членом исполнительного органа Общества, а также, учитывая, что ей принадлежит доля в размере 40% в уставном капитале Общества, не является контролирующим лицом общества.

Доказательств, что в результате выдачи писем-согласий от 05.12.2019, Обществу причинены убытки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом расценивается вопрос 6 повестки дня как вынесение на рассмотрение участников Общества иных вопросов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности Обществом.

В силу положений Закона N 14-ФЗ и Устава Общества для принятия решения по данному вопросу необходимо было получения большинства голосов участников Общества.

Согласно протоколу от 05.06.2020 N 2/2020 за принятие решения об одобрении выданных писем-согласий (6 вопрос повестки дня) проголосовали все участники Общества, принимавшее участие в голосовании. Шевченко Е.С., которой и были выданы письма-согласия от 05.12.2019, по вопросу об одобрении выдачи Обществом писем-согласий от 05.12.2019 не голосовала, посчитав некорректным голосование по вопросу в отношении выдачи писем-согласий в отношении себя. Таким образом, решение по данному вопросу принято большинством голосов от общего числа участников, принявших участие в голосовании.

18.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, седьмым вопросом повестки дня которого был вопрос об одобрении выданных Обществом писем согласий от 05.12.2019.

Истец принимал участие в общем собрании, состоявшемся 18.12.2020, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Решение по вопросу 7 повестки дня (об одобрении выдачи писем-согласий) принято большинством голосов ("за" проголосовало 80% голосов; Долгобородова С.И. (20% голосов) голосовала против).

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.06.2020 N 2/2020, недействительным, у суда первой инстанции не имелось

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-76757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина