Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-22107/21 по делу N А56-22150/2021

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-22150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Каплан Е.И. по доверенности от 28.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22107/2021) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 о возвращении искового заявления по делу N А56-22150/2021, принятое

по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (199178, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., 55, ОГРН: 1037800042851, ИНН: 7801042446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромул" (199004, Санкт-Петербург, Кадетская В.О. линия, 27/5, 1-Н, лит.А, ОГРН: 1037800032467, ИНН: 7805218563)

об обязании привести фасад многоквартирного дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромул" (далее - Ответчик, Общество) об обязании выполнить работы по демонтажу оборудования (рольставни в количестве 1 шт.), размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия, д.27/5, лит. А, с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 исковое заявление было оставлено без движения до 04.05.2021 в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в установленный судом срок, заявитель не представил истребованные судом документы.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявленное в рамках настоящего дела требование об обязании выполнить работы по демонтажу оборудования с фасада многоквартирного дома не относится к требованиям, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, Федеральным законом и договором в отношении указанного требования обязательный досудебный порядок также не установлен. Кроме того, Администрация в жалобе указывает, что направила в адрес Ответчика уведомление от 09.02.2021 с требованием в течение 20 дней демонтировать оборудование, установленное без разрешительной документации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что не направлял отзыв на апелляционную жалобу Администрации.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен Обществом в адрес Администрации в нарушение ч.1 ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения.

Согласно определению от 24.03.2021 исковое заявление по настоящему делу было оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований п. 8 ч.1 ст. 125 и п.7. ч.1 ст. 126 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 125 в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Заявленное в рамках настоящего дело требование об обязании выполнить работы по демонтажу оборудования с фасада многоквартирного дома не относится к требованиям, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Федеральным законом и договором в отношении указанного требования обязательный досудебный порядок также не установлен.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований ни для оставления искового заявления Общества без движения, ни для последующего возврата иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-22150/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова