Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-43208/21 по делу N А40-68215/2021

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-68215/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления экономического развития администрации города Тулы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

по делу N А40-68215/2021, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Управления экономического развития администрации города Тулы

к Индивидуальному предпринимателю Бурыкиной Ольге Евгеньевне

о взыскании задолженности по договору от 30.11.2016 N 31/11-З/16 в размере 42 219 руб. 12 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития администрации города Тулы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бурыкиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору от 30.11.2016 N 31/11-З/16 в размере 42 219 руб. 12 коп.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-68215/2021 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что признание части долга путем внесения ответчиком платы в размере 5 000 руб. платежным поручением N 29 от 21.08.2018 г. свидетельствует о признании долга в целом и прерывании течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.11.2016 N 31/11-З/16. На право размещения нестационарного торгового объекта - киоска по специализации - хозяйственно-бытовые услуги площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Заречинский территориальный округ, ул. Галкина/ул. Токарева.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Истец ссылается на то, что а ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, не произвел оплату по договору за период с 01.12.2016 по 14.03.2018, долг составил 42 219 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за период с 01.12.2016 по 14.03.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение N 29 от 21.08.2018 г. о частичной оплате долга в сумме 5 000 руб. прерывает течение срока исковой давности по требованию в целом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Все доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-68215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова