Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-11552/23 по делу N А60-347/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий "Баллистика": Бурыгин А.Р., паспорт, доверенность от 25.01.2024, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Южаковой Ирины Юрьевны: Бурыгин А.Р., паспорт, доверенность от 12.09.2023, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий "Баллистика" и индивидуального предпринимателя Южаковой Ирины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года

по делу N А60-347/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий "Баллистика" (ИНН 6686111288, ОГРН 1186658088803), индивидуальному предпринимателю Южаковой Ирине Юрьевне (ИНН 667106741944, ОГРНИП 320665800021052),

третье лицо: Васильев Александр Анатольевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий "Баллистика" (далее - ответчик 1, ООО "Центр технологий "Балистика") и индивидуальному предпринимателю Южаковой Ирине Юрьевне (далее - ответчик 2, ИП Южакова И.Ю.) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе: за незаконное доведение до всеобщего сведения 20 фотографических произведений в сумме 1 000 000 руб., за удаление информации об авторском праве в отношении 20 фотографических произведений в сумме 1 000 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильев Александр Анатольевич (далее - Васильев А.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр технологий "Балистика" и ИП Южаковой И.Ю. в пользу ООО "Восьмая заповедь" солидарно взыскано 200 000 руб. компенсации, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик 1, ООО "Центр технологий "Балистика", обжалует решение суда в части взыскания с него компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, просит в указанной части решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр технологий "Балистика".

В своей апелляционной жалобе ответчик 1 приводит доводы о том, что не является владельцем или администратором сайта https: //ballistica.su/. В обоснование данного довода ссылается на нотариально заверенный перевод выписки с интернет-сервиса Whois, в котором указано, что владельцем сайта является физическое лицо. Указал, что ООО "Центр технологий "Балистика" не осуществляет розничную или оптовую продажу товаров, относящихся к рыбалке, в том числе спиннингов и других видов удочек, что истец не доказал авторство Васильева А.А. в отношении спорных фотографий. Как пояснил ответчик 1, согласно представленному в материалы дела нотариальному протоколу осмотра доказательств от 13.11.2022 на осмотр представлены фотографии на флэш-накопителе, в свойствах которых было отражено разрешение ".RAW", между тем, нотариус, не являясь специалистом в области информационных технологий, не осуществляет техническую или иную оценку предоставленных файлов, а только фиксирует информацию, которая отражена в свойствах файла. При этом существуют конверторы и редакторы для RAW файлов, которые позволяют изменять и редактировать метаданные файла, такие как данные об авторстве, имени фотографа, модели фотокамеры, времени и дате съемки оригинала. Отмечает, что аналогичные пояснения даны в судебном заседании суда первой инстанции специалистом Федуловым М.В., который также указал, что заявленные фотографии являются обработанными, на них отсутствуют естественные шумы, цвета, тени и иные эффекты, которые удаляются (изменяются) только во время обработки фотографии. Обращает внимание, что истец не представил в материалы дела оригиналы исходных фотографических произведений, фотокамеру, посредством которой была произведена фотосъемка.

Ответчик 2, ИП Южакова И.Ю., в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации с ИП Южаковой И.Ю., в удовлетворении исковых требований к ИП Южаковой И.Ю. отказать. Ответчик 2 также приводит доводы о неподтвержденности авторства Васильева А.В. в отношении спорных фотографий по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе ООО "Центр технологий "Балистика", также указывает, что ответчик 2 не является владельцем или администратором спорного сайта, не указана в качестве контактного лица на данном сайте. Пояснил, что согласно предоставленной в материалы дела накладной истцом был приобретен фонарь налобный (HS-FN-6573) Helio, при этом истцом не представлено доказательств осуществления им заказа через сайт https: //ballistica.su/.

22.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Восьмая заповедь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 15.01.2024, истцу, третьему лицо предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подробные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ИП Южаковой И.Ю. относительно обстоятельств приобретения товара, направленного по товарной накладной N 1417488163, представить соответствующие доказательства приобретения товара с использованием сайта https: //ballistica.su/., подробные письменные пояснения относительно доводов ответчиков о недоказанности авторства Васильева А.А. в отношении заявленных изображений.

Определением от 15.01.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2024 на 15 час. 15 мин.

29.01.2024 от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика 2.

В судебном заседании 29.01.2024 представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Васильевым А.А. (учредитель управления) и ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) заключен договор от 07.09.2023 N ДУ-070319 доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, по условиям п. 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

В соответствии с п. 2.1 договора исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 лет.

Доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе:

- совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования исключительными правами на фотографические произведения, в том числе заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя управления с сохранением за доверительным управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) (пункт 3.3.1 договора);

- выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора).

В п. 3.3.3 договора предусмотрено, что в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

- от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора);

- совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.3 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.11.2019 N 8 к указанному договору, согласно которому учредитель управления осуществил передачу доверительному управляющему в доверительное управление исключительных прав на фотографические изображения, поименованные в приложениях к договору.

В ходе нотариального осмотра файлов с изображениями l-IMG_7568.jpg, 2-IMG_7552.jpg, 1-IMG_1763 jpg, 3-IMG_1760.jpg, IMG_5268.jpg, l-IMG_4078.jpg, 2-IMG_4079.jpg, 3-IMG_4081.jpg, l-IMG_2232.jpg, l-IMG_9657.jpg, 3-IMG_9355.jpg, 2-IMG_9366.jpg, 1-IMG9194jpg, 2-IMG_0095.jpg, l-IMG_1075.jpg, 5-IMG_1055.jpg, 4-IMG_1060.jpg, l-IMG_3382.jpg, l-IMG_3513.jpg, l-IMG_0452.jpg., оформленного протоколом осмотра доказательств от 30.11.2022, зарегистрированным под N 34/84-н/34-2022-1-1466, зафиксировано, что Васильев А.А. является автором указанных изображений, в протоколе осмотра зафиксированы дата и время создания изображений, изображения размером 1000x1000 пикселей. На осмотр нотариусу представлены также оригиналы исходных фотографических изображений.

Кроме того, в данном протоколе осмотра зафиксировано, что на странице сайта с доменным именем ballistica.su, расположенной по адресу: https://ballistica.su/store/tybalka/udilischa/udilischa-spimingovye/maximus-l/udilische-maximus-high-energy-z-24h-2-4m-20-60g-mshez24/, была размещена информация о товарах с использованием перечисленных изображений, владельцем сайта с доменным именем ballistica.su является ООО Центр технологий "Баллистика", на сайте с доменным именем ballistica.su в разделе с названием "Контакты" размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является названное общество, указаны наименование, ОГРН, ИНН, юридический адрес.

31.03.2023 доверительным управляющем на странице сайта с доменным именем ballistica.su оформлен заказ N 11677, который впоследствии получен представителем управляющего в компании CDEK, при получении предмета контрольной закупки вместе с товаром была выдана накладная, согласно которой продавцом вышеупомянутого заказанного товара является ИП Южакова И.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ИП Южакова И.Ю. также использует сайт ballistica.su в своей деятельности и, следовательно, несет солидарную ответственность за нарушение авторских прав совместно с ООО Центр технологий "Баллистика", ООО "Восьмая заповедь" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований ООО "Восьмая заповедь" просило взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в сумме 2 000 000 руб. из расчета по 50 000 руб. за каждый факт доведения до всеобщего сведения спорных изображений (20 фактов) и каждый факт удаления информации об авторстве (20 фактов).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив авторство Васильева А.А. на спорные изображения, исходя из того, что что ответчики в отсутствие разрешения правообладателя использовали на вышеуказанном сайте спорные изображения путем доведения до всеобщего сведения, а также путем удаления информации об авторском праве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения путем доведения до всеобщего сведения.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за доведение спорных изображений до всеобщего сведения, суд первой инстанции исходил из чрезмерности и необоснованности заявленного истцом размера компенсации, составляющего 50 000 руб. за один факт нарушения. В отсутствие доказательств многократного нарушения авторских прав ответчиками, совершенных ранее, в том числе в отношении истца, принимая во внимание отсутствие грубого характера нарушения, отсутствие признаков систематичности, с учетом требований разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за каждый факт удаления информации об авторстве суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками указанных действий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

В статье 1257 ГК РФ закреплено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию авторства произведения. Данная презумпция означает, что автором признается лицо, представившее надлежащие доказательства авторства в отношении рассматриваемого произведения. Лицо, опровергающее авторство, должно представить соответствующие доказательства в силу положений статью 1257 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиками. В свою очередь, ответчики должны либо опровергнуть данные обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

В подтверждения авторства Васильева А.А. истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра от 30.11.2022, согласно которому нотариусом был произведен осмотр фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, использованных ответчиками, авторство Васильева А.А. подтверждается также самим автором в отзыве, направленном в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств, нотариусу представлены оригиналы фотографий в формате RAW.

Опровергая факт авторства Васильева А.А. в отношении указанных изображений, ответчики указывают, что существуют конверторы и редакторы для RAW файлов, которые позволяют изменять и редактировать метаданные файла такие, как данные об авторстве, имени фотографа, модели фотокамеры, времени и дате съемки оригинала. Отмечают, что аналогичные пояснения даны в судебном заседании суда первой инстанции специалистом Федуловым М.В., который также указал, что заявленные фотографии являются обработанными, на них отсутствуют естественные шумы, цвета, тени и иные эффекты, которые удаляются (изменяются) только во время обработки фотографии.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 Постановления N 10).

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела истцом в подтверждение авторства Васильева А.А. на спорные фотографические произведения предоставлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.11.2022, зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2022-1-1466, из которого следует, что нотариусом был произведен осмотр страниц сайта ответчика 1, фотографических произведений (полноразмерных экземпляров), при этом в свойствах экземпляров указан автор фотографического произведения - Vasil'ev Aleksandr (Васильев Александр), а также был произведен осмотр необработанных фотографических произведений в формате RAW.

Как указал суд первой инстанции, согласно определению формата RAW (от англ. Raw - "сырой", чаще - RAW) - формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или кинопленки. В таких файлах содержится информация, полученная непосредственно с АЦП об электрических сигналах матрицы, не имеющая какой-либо общепринятой спецификации (стандарта). Файлы типа RAW иногда называют "цифровым негативом", поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несет и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений "проявлением" (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию. При конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания другого файла, пригодного для визуализации и печати. Однако, процесс приводит к необратимой потере информации, которая не может быть восстановлена из полученных таким образом файлов.

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Использовать Raw-файл напрямую для печати невозможно (если только фотоаппарат сам не осуществляет предпечатную подготовку Raw), так как в большинстве матриц современных фотоаппаратов используется фильтр Байера.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о файлах формата RAW, Васильев А.А. является автором исходных произведений.

Данное обстоятельство ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуто, факт изменения мета-данных именно RAW-файлов с использованием какой-либо программы-конвертера, как на то указал специалист Федулов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции, соответствующими доказательствами также не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам.

Следует отметить, что использование программы Adobe Photoshop, на что ссылается ответчик 2, свидетельствует об обработке произведений, их цветовой коррекции и иных преобразований на усмотрение автора, но не влияет на изменение свойств файла.

Как пояснил истец (письменные пояснения от 26.01.2024), автор спорных произведений - Васильев А.А. применил полезные и универсальные компоненты программы Adobe Photoshop, для того чтобы улучшить качество изображений, сделать их более яркими и привлекающими для клиентов, что видно даже путем визуального сравнения RAW файла и файла в формате JPG. При визуальном осмотре спорных фотографий можно сделать вывод о том, что только с помощью фотокамеры без применения инструментов Adobe Photoshop такого эффекта достичь невозможно. Истец указал, что использование программы Adobe Photoshop не может свидетельствовать об отсутствии авторства Васильева А.А. на спорные фотографические произведения, напротив свидетельствует о количестве проделанной работы автором над спорными произведениями, о том, что процесс улучшения спорных произведений был кропотливым и трудоемким.

С учетом изложенного, вопреки мнению ответчиков, учитывая, что представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность исключительного права на фотографические произведения, в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, суд первой инстанции обоснованно признал Васильева А.А. автором спорных произведений.

В обоснование факта совершения ответчиками заявленных нарушений истец ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.11.2022, которым зафиксирован факт размещения на сайте ballistica.su, в разделе "Контакты" сайта указана информация о владельце сайта - ООО Центр технологий "Баллистика".

В подтверждение факта причастности ИП Южаковой И.Ю. к нарушению исключительных прав истец ссылается на размещение ИП Южаковой И.Ю. на данном сайте фото товаров для рыбалки, в подтверждение факта закупки спорного товара именно на сайте ballistica.su и в опровержении доводов ответчика 2 истец представил товарную накладную к заказу N 11677, письменные пояснения от 26.01.2024 и скриншоты спорного сайта с указанным товаром, которые приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные в обоснование отзыва на апелляционные жалобы ответчиков.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 78 Постановления N 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации, владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Таким образом, владение сайтом определяется на основании размещенной на нем информации.

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Поскольку в разделе "Контакты" рассматриваемого сайта указаны реквизиты ООО Центр технологий "Баллистика", данное обстоятельство ответчик 1 не оспаривает, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, именно данное общество следует считать владельцем сайта ballistica.su. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в адресе сайта и наименовании ответчика использовано слово "Баллистика", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик 1 осуществляет деятельность по розничной торговле оружием, боеприпасами, организации спортивных клубов, организации отдыха, то есть деятельность ответчика связана с продажей товаров для активного отдыха, в который, в том числе, входит рыбалка. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают то обстоятельство, что ответчик 1 является владельцем сайта ballistica.su., на котором размещены спорные изображения.

Таким образом, вне зависимости от того, совершал ли ответчик 1 в действительности действия по размещению спорных изображений на рассматриваемом сайте, он, как владелец сайта несет ответственность за размещенную на нем информацию.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

В связи с этим, приведенные в суде первой инстанции доводы ответчика 1 о том, что спорные фотографии могла разместить на сайте ИП Южакова И.Ю., не опровергают причастность ООО Центр технологий "Баллистика" к совершенным правонарушениям.

Между тем, с целью проверки данного довода истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена контрольная закупка товара Фонарь Налобный (HS- FN-6573) Helios, заказ N 11677, отправителем по товарной накладной на который указана ИП Южакова И.Ю.

В подтверждение факта закупки спорного товара именно на сайте ballistica.su и в опровержении доводов ответчика 2 истец представил скриншоты сайта с указанным спорным товаром. Закупку именно фонаря, а не рыболовных принадлежностей, истец обосновывает высокой стоимостью рыболовных принадлежностей, нецелесообразностью несения истцом таких расходов с учетом цели закупки - установления факта осуществления на спорном сайте деятельности обоими ответчиками. Товар, указанный в накладной заказа N 11677 от 31.03.2023, полностью идентичен товару, размещенному на сайте с доменным именем ballistica.su, в частности, наименование товара, разновидность налобного фонаря, стоимость товара также идентична стоимости, указанной на сайте. Указанные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Южаковой И.Ю. о недоказанности факта приобретения фонаря на рассматриваемом сайте.

Таким образом, учитывая доказанность наличия у ответчика 2 доступа к сайту с доменным именем ballistica.su, факт реализации своего товара при помощи данного сайта, суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков лицами, обязанными нести солидарную ответственность за допущенные нарушения на основании п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в сумме 2 000 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорных изображений, удаление информации об авторстве Васильева А.А. Сумма компенсации установлена истцом, исходя из расчета по 50 000 руб. за каждый факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных изображений (20 фактов) и каждый факт удаления информации об авторстве (20 фактов).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установив, что ответчиками допущено одно нарушение исключительных прав истца на спорные изображения путем их доведения до всеобщего сведения, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств удаления информации об авторстве, признав размер компенсации 50 000 руб. за одно нарушение чрезмерным и необоснованным, в отсутствие доказательств многократного нарушения авторских прав ответчиками, совершенных ранее, в том числе в отношении истца, принимая во внимание отсутствие грубого характера нарушения, отсутствие признаков систематичности, с учетом требований разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый факт нарушения (10 000 руб. х 20 (количество фотографий)).

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционных жалобах не приведены.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу N А60-347/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова