Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-8742/21 по делу N А40-158483/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-158483/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года

по делу N А40-158483/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис"

(ОГРН: 5147746155750; юр. адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, эт. 5, пом. VII)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

(ОГРН: 1066025033788; юр. адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Октябрьский, 117) о взыскании 70 741 рубля 75 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 70 741 руб. 75 коп. расходов по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 30.12.2014 г. N 0060/14/ГРС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 0060/14/ГРС на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов от 30.12.2014 г., в соответствии с которым пунктом 6.1 которого, на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период действия вышеуказанного договора Ответчиком были произведены деповские ремонты в Великолукском ТРЗ вагонов: N 54147772-31.03.2018 г, 55617542- 30.06.2018 г, 52717428-21.10.2017 г.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47) и согласно справкам 2612 ИВЦ следующий плановый ремонт вагона N 54147772-31.03.2021 г, 55617542-30.06.2021 г, 52717428-21.10.2020 г.

После проведения плановых ремонтов вагонов в депо в период их гарантийного срока эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены: Вагон N 54147772 отцеплен 06.09.2019 г. в текущий ремонт на станции КрасноярскВосточный КРС ж.д. по неисправности - Показания системы акустического контроля буксового узла (код 156). Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО "РЖД" КРС ж.д., вагон выпущен из ремонта 10.11.2019 г.

На основании проведенного расследования составлен акт рекламации формы ВУ-41, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано Великолукский ЛВРЗ. Расходы ООО "ГРС" на ремонт вагона N 55617542 составили 29 318 руб. 16 коп. Вагон N 52717428 отцеплен 16.01.2020 г. в текущий ремонт на станции Карымская ЗАБ ж.д. по неисправности - Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ-3 Карымская ОАО "РЖД" ЗАБ ж.д., вагон выпущен из ремонта 30.01.2020 г. На основании проведенного расследования составлен акт рекламации формы ВУ-41, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано Великолукский ЛВРЗ. Расходы ООО "ГРС" на ремонт вагона N 52717428 составили 13 413 руб. 23 коп.

В соответствии с Классификатором основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004) грение буксы по показаниям средств автоматизированного 3 контроля (код 157), грение буксы по внешним признакам (код 150), показания системы акустического контроля буксового узла (код 156) являются неисправностями технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

На основании вышеуказанного, факт выявления неисправностей вышеуказанных вагонов и наличие вины депо в их возникновении подтверждают, справки 2612 ИВЦ ОАО "РЖД", уведомления на ремонт вагонов ВУ-23, уведомления о выпуске вагонов из ремонта ВУ-36, акты -рекламации (ВУ-41), планы расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла дефектные ведомости (формы ВУ-22).

Общая сумма расходов с НДС, понесенных Истцом, составляет 70 741,75 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6.6. договора Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы по устранению дефектов при предъявлении следующих документов: претензии; дефектной ведомости (формы ВУ-22); копии акта рекламации (формы ВУ-41). Истцом на основании условий договора были направлены в адрес Ответчика претензии N 1627 от 06.03.2020, N 2067 от 20.03.2020, N 2984 от 17.04.2020 о возмещении расходов на общую сумму 70741,75 рублей.

В удовлетворении претензионных требований было отказано.

В отношении доводов Ответчика по вагону N 54147772, 52717428.

Ответчик не отрицает, что проводил ремонт вышеуказанных вагонов. Вагоны N N 5 54147772, 2717428, были отцеплены в связи с грением буксы колесной пары.

В соответствии с дефектными ведомостями на ремонт вышеуказанных вагонов при деповском ремонте должны были быть отремонтированы колесные пары в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524).

Согласно п. 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Гарантия по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается в пункте 32.1.4 Руководства: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; Оба вагона были отцеплены до истечения гарантийного срока, т.е. не выдержали срок гарантийной эксплуатации.

По вагону N 55617542, 52717428 Доводы Ответчика о пропорциональном уменьшении расходов Истца на контрольно- регламентные работы не обоснованы.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 07.08.2015 N 305-ЭС15- 2566, стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения, текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов Доводы о том, что расходы по составлению претензионно-рекламационных документов не подлежат удовлетворению считаю не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/14, в соответствии с условиями Договора расходы, подрядчик возмещает понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при предоставлении заказчикам акта-рекламации (формы ВУ-41-М), а также копий других документов, указанных в Договоре (п.6.6. договора).

Поскольку стороны Договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включает в расчетно-дефектные ведомости по вагонам. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в ТОР, то у истца не возникли бы расходы на составление ВУ-41-М.

Довод Ответчика о том, что Истец неправомерно в сумму расходов включает НДС, является необоснованным по следующим основаниям.

Договором не предусмотрено включение НДС в предъявление расходы, так как такого указания в договорах между Истцом и Ответчиком нет.

В силу п.п. 6.2. - 6.6. Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Ответчика. Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. и п. 6.2. Договоров путем направления претензии. Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в 5 течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела (акты выполненных работ, платежные поручения), Истец оплатил стоимость ремонта с НДС. Следовательно, Ответчик обязан возместить фактически понесенные Истцом расходы.

Довод Ответчика о том, что Истец может получить на сумму НДС имущественный вычет является ошибочным по следующим основаниям.

Для принятия НДС к вычету из бюджета должны выполняться три основных условия: Товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС для п. 2 ст. 171 НК РФ. Товары (работы, услуги) приняты к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Имеется корректно оформленный счет-фактура (абз. 2 п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ). Соответственно, в данном случае основное условие для вычета не выполняется, так как приобретаемые услуги не используются в деятельности ООО "ГРС", подлежащей налогообложению НДС, поскольку не являются собственными расходами ООО "ГРС". Нормы налогового и гражданского законодательства свидетельствуют о том, что ООО "ГРС" не имеет возможности принять НДС к вычету из бюджета в части расходов на оплату стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов и одновременно вправе получить полное возмещение своих расходов.

ООО "ГРС" не может принять НДС к вычету в отношении расходов по ТОР, в пределах гарантийного срока в силу того, что данные расходы произведены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Подтверждением этого является тот факт, что расходы, не являясь по своей сути собственным расходами ООО "ГРС", подлежат компенсации со стороны АО "ВРК-1". Принятие НДС к вычету в данной ситуации для ООО "грс" связано с отказом налоговых органов в возмещении НДС.

Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ, в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций про производству или реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, сумма этого налога, предъявленная покупателю, к вычету не принимаются, а учитываются в их стоимости.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, оснований для вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного по работам (услугам) и запчастям, используемым организацией при оказании услуг по ремонту и обслуживанию вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации, не имеется.

Факт некачественно выполненных работ подтверждают составленные с участием ОАО "РЖД" акты-рекламации формы ВУ-41-М, и Ответчик несет ответственность за понесенные Истцом расходы.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение деповского ремонта, обнаружения гарантийных неисправностей после него, а также выполнения ремонта по устранению данных неисправностей, в том числе, Истец предоставил в материалы дела расчетно-дефектные ведомости на выполнение деповского ремонта, приложенные Ответчиком к актам выполненных работ.

В отношении доводов Ответчика о том, что выводы комиссии указанные в актах рекламациях по вагонам являются необоснованными. Предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационного вагонного депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла.

В случае неполучения в суточный срок такого сообщения, ВЧДЭ начинает расследование и составляет односторонний рекламационный акт (п. 2.1 Регламента). Кроме того, в отзыве на иск Ответчик не ссылается на тот факт, что он был не уведомлен о проводимых расследованиях по случаям отцепок вышеуказанных вагонов. Таким образом, Ответчик имел возможность участвовать в расследовании причин возникновения дефекта вагона, но от реализации своего права добровольно отказался.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств недобросовестности ОАО "РЖД" при составлении акта-рекламации Ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М).

В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в актах-рекламациях имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Все неисправности, по которым были отцеплены вагоны, в соответствии с Классификатором основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004) являются неисправностями технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что был осведомлен о выявленных неисправностях вагонов и о дате комиссионного расследования причин выявленных дефектов.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-158483/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.