Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-10045/21 по делу N А53-6527/2021

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А53-6527/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ИМПЭКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2021 по делу N А53-6527/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ИМПЭКС"

(ИНН 6101931173, ОГРН 1126188002973)

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (ИНН 6163050739, ОГРН 1026103170026)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ИМПЭКС" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании 65 681, 27 руб. убытков.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.04.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

12.05.2021 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ИМПЭКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало, что на наличие вины ответчика в рассматриваемом случае указано в решении УФАС по РО от 12.01.2021, согласно которому комиссия заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Признав первоначально заявку ООО "Юг-Импэкс" соответствующей документации об электронном аукционе, заказчик тем самым способствовал возникновению убытков у ООО "Юг-Импэкс" в связи с необходимостью получения последним банковской гарантии и уплаты банку вознаграждения. Истец полагает, что им доказан весь состав убытков: факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются платежными поручениями об оплате вознаграждения банку и частичном возврате банком денежных средств, противоправное поведение ответчика заключается в нарушении Закона о закупках, признании первоначально заявки истца соответствующей, а впоследствии несоответствующей требованиям аукционной документации, на наличие вины ответчика указано в решения УФАС по РО от 12.01.2021, согласно которому комиссия заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 3 Закона о закупках.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru ответчиком (заказчиком) размещено Извещение о проведении закупки на право заключения договора на поставку дизельного топлива в форме электронного аукциона N 32009693834.

В срок, установленный документацией, на участие в закупке было подано 4 заявки: ООО "Юг-Импэкс", ООО "М-Стандарт-Юг", ООО "Звезда", ООО "ИнтерТрейд-ЮГ".

По результатам рассмотрения вторых частей заявка ООО "ИнтерТрейд-ЮГ" отклонена.

Протоколом поведения итогов аукциона N ЭА-2020-32009693834/3 от 10.12.2020 ООО "Юг-Импэкс" признано победителем.

В тот же день заказчиком на электронной площадке http//etp.zakazrf.ru размешен проект договора, срок подписания которого истекал для ООО "Юг-Импэкс" 15.12.2020 (абзац 1 пункта 3 раздела 23 Документации об электронном аукционе на поставку дизельного топлива, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства). Необходимым условием заключения договора являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляло 19 691 924,87 руб. либо банковской гарантии на ту же сумму (раздел 16,16.1, абзац 2 пункта 3 раздела 23 документации).

Для получения гарантии между ООО "Юг-Импэкс" и АО "Альфа-Банк" был заключен договор банковской гарантии и оплачено вознаграждение в сумме 565 131,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 2105 от 14.12.2020.

15.12.2020 на электронной площадке http/Zetp.zakazrf.ru истцом подписан договор на поставку и предоставлена банковская гарантия АО "Альфа-Банк" на сумму 19 691 924,87 руб.

17.12.2020 отстраненным участником аукциона - ООО "ИнтерТрейд-ЮГ" в УФАС по Ростовской области подана жалоба на действия заказчика при проведении аукциона.

Заявитель жалобы ООО "ИнтерТрейд-ЮГ" ссылался на то, что представленная им банковская гарантия соответствовала требованиям заказчика, а также просил УФАС по РО проверить представлены ли остальными участниками аукциона, в том числе, ООО "Юг-Импэкс", засвидетельствованные в нотариальном порядке решения об избрании ВРИО генерального директора, решение об одобрении крупной сделки. Кроме того, заявитель жалобы просил проверить представленные участниками банковские гарантии на обеспечение заявки и банковскую гарантию ООО "Юг-Импэкс" на обеспечение исполнения контракта.

Решением УФАС по РО от 12.01.2021 жалоба ООО "ИнтерТрейд-ЮГ" признана частично обоснованной, заказчику выдано предписание об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок от 09.12.2020, протокола подведения итогов от 10.12.2020, о пересмотре вторых частей заявок участников. Комиссия заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 3 Закона о закупках.

По итогам пересмотра вторых частей заявка ООО "Юг-Импэкс" признана не соответствующей аукционной документации, победителем аукциона признано ООО "Звезда", с которым ответчиком заключен договор поставки.

Письмом от 18.01.2021 ООО "Юг-Импэкс" обратилось в АО "Альфа-Банк" с просьбой возвратить денежные средства в сумме 565 131,27 руб., оплаченные в качестве вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии N 02ПС2Х от 03.12.2020.

Платежным поручением N 03.02.2021 денежные средства возвращены частично в сумме 499 450 руб.

Разница между оплаченной и возвращенной суммой составила 65 681,27 руб.

По мнению истца, указанная сумма является убытками ООО "Юг-Импэкс", возникшими по вине МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс", поскольку заказчику ничто не мешало составить документацию таким образом, чтобы избежать возможных негативных последствий для всех участников, а именно, чтобы победитель аукциона подписывал договор и предоставлял обеспечение после истечения срока на обжалование другими участниками, то есть через десять дней после размещения итогового протокола. Тем не менее, заказчик составил аукционную документацию так, что у победителя не оставалось выбора и он должен был подписать договор и предоставить обеспечение не позднее пятого дня с даты размещения итогового протокола.

Кроме того, как указал истец, признав первоначально заявку ООО "Юг-Импэкс" соответствующей документации об электронном аукционе, заказчик тем самым способствовал возникновению убытков у ООО "Юг-Импэкс" в связи с необходимостью получения последним банковской гарантии и уплаты банку вознаграждения. Если бы заявка изначально была отклонена, истцу не пришлось бы заключать договор банковской гарантии и нести убытки. Решением УФАС по РО от 12.01.2021. комиссия заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 3 Закона о закупках.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Повторно оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 17 Извещения о проведении аукциона в электронной форме N 32009693834, обеспечение исполнения договора установлено в размере 5% (Пять) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 19 691 924 рубля 87 копеек.

Порядок предоставления обеспечения исполнения договора, требования к обеспечению установлены в подпункте 16.1 документации.

Согласно документации об электронном аукционе на поставку дизельного топлива, исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Выбор способа обеспечения исполнения договора осуществляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор, самостоятельно.

В условиях изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом самостоятельно выбран наиболее удобный для него способ обеспечения исполнения договора.

В рассматриваемом случае по спорному договору банковской гарантии между гарантом (АО "Альфа-Банк") и бенефициаром (истцом) в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Оплачивая гаранту услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет клиента.

В рассматриваемом случае с учетом условий документации, позволяющей внести обществу денежные средств на указанный заказчиком счет, не следует обязательность и безальтернативность получения банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контрактов.

Кроме того, денежные средства в размере 565 131, 27 рублей были оплачены АО "Альфа-Банк" в качестве вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии N 02НС2Х от03.12.2020. Договором о предоставлении банковской гарантии не предусмотрен возврат уплаченного банку вознаграждения, в том числе в случае, если банковская гарантия не вступит в силу.

Таким образом, истец, с учетом положений ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность, осознавая возможные риски, самостоятельно выбрал способ обеспечения исполнения договора путем предоставления ответчику банковской гарантии, в том числе гаранта, предоставившего банковскую гарантию.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдало предписание N 16/05, в соответствии с которым комиссии заказчика - МУП МТК "Ростовпассажиртранс" необходимо отменить протоколы рассмотрения вторых частей заявок NЭА-2020~32009693834/2 от 09.12.2020, протокол подведения итогов NЭА-2020-32009693834/3 от 10.12.2020; пересмотреть вторые части заявок участников, поданных в рамках аукциона в электронной форме N32009693834, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, с учетом решения по делу N061/07/3-2601/2020 и требований Закона о закупках.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора с истцом на поставку дизельного топлива, а был вынужден исполнять предписание Комиссии УФАС по Ростовской области, является правомерным.

Решение комиссии заказчика о признании победителем иной организации в установленном порядке не обжаловано.

Согласно ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае под понятием "заключение договора" подразумевается подписание договора заказчиком, а не победителем закупки.

В связи с тем, что срок для подписания договора победителем или признания победителя закупки уклонившимся от заключения договора не установлен Федеральным законом N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N223), заказчик самостоятельно устанавливает такой срок в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" (далее - Положение) и в дальнейшем, в документации о закупке.

Так, ответчик, руководствуясь п. 2 ст. 2 ФЗ N 223, согласно которому Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, самостоятельно установил сроки подписания договора победителем закупки.

При установлении разумного срока для подписания договора победителем в своем Положении и документации, ответчик руководствовался нормами для аналогичных действий Заказчика для конкретных закупок Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ч. 4 ст. 83.2 44-ФЗ). Согласно которым, также установлен срок для подписания контракта победителем - 5 (пять) дней с даты размещение контракта заказчиком.

В соответствии с п. 1.4 раздела 1 главы 11 Положения и 23 раздела Документации в течение 5 дней с даты размещения заказчиком на электронной площадке проекта договора победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект договора, размещает на электронной площадке подписанный проект договора и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный пунктом 1.5 настоящего раздела.

В рассматриваемом случае истец протокол разногласий заказчику в случае несогласия с установленными сроками подписания договора либо способами обеспечения договора не направлял.

Подавая свою заявку на участие в закупке, истец подтвердил то, что изучил документацию закупки и выразил свое согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме (в том числе проектом договора) и не подлежащих изменению по результатам электронного аукциона, что подтверждается документом, направленным истцом в составе первой части заявки на участие в закупке.

С учетом изложенного, в данном случае суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду незаконности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и отыскиваемыми убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При этом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-6527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко