Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 08АП-6676/21 по делу N А75-3017/2021

город Омск

03 августа 2021 г.

Дело N А75-3017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6676/2021) индивидуального предпринимателя Щепина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-3017/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Щепина Валерия Николаевича (ОГРНИП 305860331400055, ИНН 860311217126) к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Халиловой А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Стройтехника", о признании незаконным бездействия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щепин Валерий Николаевич (далее - заявитель, ИП Щепин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Халиловой А.Г. (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося: в несвоевременном наложении ареста и описи имущества должника; изъятия имущества для проведения оценки, непроведении оценки имущества должника (транспортных средств: ГАЗ 231073, 2018 г.в., Ниссан Мурано, 2018 г.в., КамАЗ 6522, 2010 г.в., полуприцеп ЧМЗАП 93853, 2001 г.в., и самоходные машины: гусеничный транспортер-тягач,ГАЗ-71); неналожении ареста на банковские счета, на которые поступали денежные средства от АО "Томскнефть" ВНК, открытые во "Всероссийском банке развития регионов" (ВБРР); необъединении в сводное исполнительное производство исполнительные листы по одному арбитражному делу в отношении одного и того же должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы; несвоевременном направлении требований о взыскании дебиторской задолженности АО "Томскнефть" ВНК по договору факторингового обслуживания от 31.05.2018 N 2016-18р, в рамках которого ООО "Открытие факторинг" АО "Томскнефть" ВНК были перечислены денежные средства 24.12.2019 и 27.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, общество с ограниченной ответственностью МПФ "Стройтехника" ( далее - должник, ООО "Стройтехника").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-3017/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щепин В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений об исполнении банком требований исполнительного документа, при этом судебным приставом -исполнителем не принято никаких мер, на привлечение кредитной организации к ответственности за неисполнение указанного требования, что свидетельствует о формальном характере действий судебного пристава - исполнителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До начала судебного заседания от ИП Щепина В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЦБ РФ от 09.06.2021 N ЦО/64044.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Причины, по которым указанный выше документ не мог быть представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предпринимателем не указаны; о наличии препятствий в получении необходимых от ЦБ РФ сведений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку отсутствуют как сами причины невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции, так и основания для признания данных причин уважительными. Кроме того, письмо ЦБ РФ от 09.06.2021 N ЦО/64044 фактически не существовало на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, данный документ не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

По заявлениям предпринимателя и на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.12.2019, возбуждены исполнительные производства N 442239/19/86010-ИП и N 442234/19/86010-ИП о взыскании с ООО "Стройтехника" денежных средств 4 231 760 руб. и 1 897 руб. (соответственно).

Исполнительное производство N 442234/19/86010-ИП, возбужденное в отношении ООО "Стройтехника", окончено 13.03.20219 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.2 л.д.9).

Согласно списку электронных запросов по исполнительному производству N 442239/19/86010-ИП в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в 31 кредитное учреждение для установления сведений об открытых счетах. В последующем, 25.08.2020 запросы продублированы (т.2 л.д.108-124).

Также 20.12.2019 в адрес ГИБДД судебным приставом направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих должнику, в ответ на который представлены сведения о наличии: следующих транспортных средств:

* грузовой автомобиль 3897-0000013, 2007 г.в.,

* ГАЗ 231079, 2018 г.в.,

* КамАЗ 6522, 2010 г.в.,

* Ниссан Мурано, 2018 г.в.,

* полуприцеп ЧМЗАП 93853, 2001 г.в. (т.2 л.д.108-124).

Судебным приставом 20.12.2019 направлен запрос в налоговый орган по месту учета должника, в ответ на который представлены сведения о наличии расчетных счетов, открытых в АО Банк "Ермак", филиале N 6602 Банка "ВТБ" (ПАО), АО КБ "Приобье", Точка ПАО Банка "ФК Открытие", АО "Тинькофф Банк", Нефтеюганский филиал банка "ВБРР" (т.2 л.д.108-124).

Судебным приставом 24.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в АО Банк "Ермак", Точка ПАО Банка "ФК Открытие", АО "Тинькофф Банк", Уральский банк ПАО "Сбербанк", АО КБ "Приобье", Нефтеюганский филиал банка "ВБРР" (т.1 л.д.115-116, 121-122, 125-130, т.2 л.д.126).

13.01.2020 от налогового органа поступили сведения об открытых (закрытых) счетах должника, из которых следует, что на момент возбуждения исполнительного производства счета в АО КБ "Приобье", ПАО "Финансовая корпорация Открытие" и АО "Тинькофф Банк" были закрыты. Открыты счета в трёх банках: АО Нижневартовский городской банк "Ермак", АО "Всероссийский банк развития регионов", филиале N 6602 банка "ВТБ" (ПАО) (т.1 л.д.79-81).

26.12.20219 в адрес должника вынесено требование о предоставлении документов, включая бухгалтерских, и о предоставлении автомобилей ГАЗ 231079, 2018 г.в., Ниссан Мурано, 2018 г.в. Требования вручены руководителю должника 26.12.2019 (т.1 л.д. 69-70). В этот же день руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности (т.1 л.д.72).

26.12.2019 от должника поступили письменные пояснения в ответ на требования о предоставлении автотранспортной и специальной техники и документов, согласно которым автомобили ГАЗ 231079, 2018 г.в., Ниссан Мурано, 2018 г.в. находятся в лизинге у ООО "Балтийский лизинг", а иная техника, в том числе специальная, списана с баланса в связи с износом, в подтверждение чего представлены инвентаризационные описи основных средств, паспорта транспортных средств, договоры лизинга от 25.06.2018 N 696/18-ДРЛ и от 21.08.2018 N 1194/18-ДРЛ (т.2 л.д.41-84)

Судебным приставом 24.12.2019 в адрес Гостехнадзора направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированной за ООО "Стройтехника" специальной технике.

Судебным приставом 26.12.2019 вынесено постановление о наложении ареста на зарегистрированную за должником специальную технику и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д.117, 119-120).

25.12.2019 судебным приставом совершены исполнительные действия для установления имущества должника по месту его нахождения, однако согласно акту совершения исполнительных действий по месту регистрации ООО "Стройтехника" не располагается (т.1 л.д.66-67).

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест (описано имущество) на имущество должника - автотранспорт (3897-0000010-13,2007 г.в. в аварийном состоянии (т.2 л.д.10-12, 14-22).

14.01.2021, вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. В соответствии с постановлением об оценке имущества должника предварительная стоимость автотранспорта определена в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.36-40).

30.08.2020 взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, имеющуюся у АО "Томскнефть ВНК", ООО "Тарховское, АО "ИНКОМнефть", ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" (т.1 л.д.135).

Судебным приставом направлены запросы в указанные организации о подтверждении наличия дебиторской задолженности перед ООО "Стройтехника", в ответ на которые ООО "Тарховское, АО "ИНКОМнефть", ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" представили пояснения об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "Стройтехника" (т.1 л.д.135-137, 139, 142).

АО "Томскнефть ВНК" представлены пояснения, в соответствии с которыми имевшаяся задолженность перед ООО "Стройтехника" в размере 1 106 747,34 руб. была погашена 21.10.2020. Согласно представленным платежным поручениям денежные средства АО "Томскнефть ВНК" перечислило на расчетный счет ООО "Стройтехника", открытый в Нефтеюганском филиале банка "ВБРР". Кроме того, в соответствии с уведомлением от 18.05.2020 об уступке ООО "Открытие Факторинг" в рамках договора факторингового обслуживания от 31.05.2020 N 2064-18р денежных требований ООО "Стройтехника" к АО "Томскнефть ВНК", последним были перечислены денежные средства ООО "Открытие Факторинг" (т.1 л.д.140-151).

11.02.2021 исполнительное производство N 442239/19/86010-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 101596/17/86010-СД.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 19.04.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),

определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 закона.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дел свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при исполнении исполнительного документа.

Так, после возбуждения исполнительного производства и получения сведений об имеющихся счетах должника судебным приставом вынесены и в соответствующие кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

В ходе исполнительного производства судебным приставом получены сведения об имеющихся транспортных средствах, выяснена их принадлежность, состояние, произведен арест выявленного имущества, которое по причине аварийного состояния передано на самореализацию.

Судебным приставом также были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества общества, однако наличие имущества не было установлено. Сразу после получения от взыскателя сведений о наличии дебиторской судебным приставом совершены действия для проверки представленных сведений.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные АО "Томскнефть ВНК" на счет должника в Нефтеюганском отделении банка "ВБРР" не были перечислены банком на счет отдела судебных приставов, по верному замечанию суда первой инстанции, нельзя отнести к виновному бездействию судебного пристава-исполнителя, поскольку последним ещё 24.12.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Нефтеюганском отделении банка "ВБРР".

Также суд считает обоснованной позицию судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на имевшуюся дебиторскую задолженность АО "Томскнефть ВНК" перед должником, поскольку последним в соответствии с условиями договора факторингового обслуживания право требования было уступлено финансовому агенту - ООО "Открытие Факторинг", в связи с чем право требования должника прекращено.

Несмотря на неприсоединение исполнительного производства к иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, сразу после возбуждения исполнительного производства, до обращения заявителя в суд исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом - исполнителем не допущено незаконного бездействия и приняты все допустимые законом, необходимые меры для выполнения требований исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в статье 47 Закона N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-3017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер