Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12716/21 по делу N А53-7052/2021

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А53-7052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Корнилова А.В. по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-7052/2021

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по август 2018 года в сумме 32347,80 руб., пени за период с 16.12.2016 по 29.03.2020 в сумме 8947,40 руб.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за период с февраля 2018 года по июль 2018 года в сумме 7561,99 руб., пени за период с 15.04.2018 по 29.03.2020 в сумме 1877,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 457,2 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Учреждение является бюджетной организацией и других источников финансирования не имеет. Денежные средства на оплату услуг истца не выделялись. Учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов Министерства Российской Федерации, а также по заключению соответствующих договоров ввиду чего является ненадлежащим ответчиком. Также заявитель полагает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика как с органа государственной власти.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 истец принял на себя обязательства по поставке ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а потребитель обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме и в установленные законом сроки за жилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 145/5, кв. 75.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 145/5, кв. 75, является Российская Федерация.

29.12.2008 помещение передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывает истец, за период с октября 2016 года по август 2018 года фактически в спорное помещение обществом поставлена тепловая энергия на сумму 32347,80 руб., обязанность по оплате которой ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 199, 202, 209, 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что учреждение, как лицо, за которым закреплено спорное помещение на праве оперативного управления, в силу закона обязано нести расходы по оплате коммунального ресурса с момента возникновения этого права. При этом обязанность по несению указанных расходов не ставится законом в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования имуществом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд применил срок исковой давности по требованиям за период с октября 2016 года по январь 2018 года.

Констатировав, что жилое помещение по адресу: ул. Таганрогская, д. 145/5, кв. 75 заселено на основании договора найма служебного жилого помещения N ЮРУЖО-03/417-2018 от 27.07.2018, суд исключил из расчета задолженность, образовавшуюся с 27.07.2018.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт поставки обществом тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Истцом в материалы дела представлены расчет задолженности поквартирно, выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт поставки энергоресурса в квартиру, расположенную по ул. Таганрогская, д. 145/5, кв. 75.

Поскольку указанное в иске жилое помещение в заявленный истцом период принадлежало на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны и закреплено на праве оперативного управления за учреждением, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом услуг по поставке тепловой энергии.

Признав документально подтвержденным факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, применив по заявлению учреждения исковую давность по требованиям за период за период с октября 2016 года по январь 2018 года, суд обоснованно взыскал задолженность в сумме 7561,99 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт несвоевременной оплаты поставленного в спорный период теплового ресурса, суд обоснованно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере пени за период с 15.04.2018 по 29.03.2020 в сумме 1877,52 руб., начисление которой предусмотрено Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы санкции последствиям нарушения обязательства, не представлял.

Довод учреждения относительно возложения обязанности по оплате тепловой энергии исключительно на собственника помещения судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании государственной пошлины с органа также основан не навернем понимании норм процессуального права.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

При этом, основания для взыскания с учреждения государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-7052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина