Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-2369/21 по делу N А63-3168/2021

г. Ессентуки

2 августа 2021 г.

Дело N А63-3168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб - конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-3168/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс", г. Грозный (ОГРН 1122031002829 ИНН 2014007360), к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" - Арсанакаева У.У. (по доверенности от 20.10.2020), в отсутствие публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" (далее - ООО "Энергия плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2018 N 133/2018 в размере 19 163 400 руб., неустойки за период с 15.02.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 28.04.2021 сумме 488 666 руб. 70 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 30.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Апеллянт указывает, что вина ответчика в задержке оплаты отсутствует, поскольку неисполнение обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей ПАО "Россети Северный Кавказ".

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 20.07.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 19.02.2018 между ПАО "МРСК Северный Кавказ" (предыдущее наименование ответчика) (покупатель) и ООО "Энергия плюс" (поставщик) заключен договор поставки N 133/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принимает и оплачивает продукцию: счетчик Энергия плюс 1W2-A 1-230-5-60A-SS-RF433/1-OV3 в количестве 11 655 штук и устройство в составе (счетчик, шкаф учета, автоматический выключатель): а) Энергия плюс 1W2-A 1-230-5-60A-SS-RF433/1- OV3, б) автоматический выключатель 25А в количестве 13 345 штук (том 1 л. д. 30-36).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 40 дней с момента заключения договора.

Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресу: ПАО "МРСК Северный Кавказ", 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 1 (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2019, стороны согласовали, что общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 110 623 545 руб., включая НДС, с учетом стоимости транспортировки (том 1 л. д. 39).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены условия оплаты: в течение тридцати рабочих дней с момента поставки партии продукции по настоящему договору поставщиком подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ - 12. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

30.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору которым определили, что полная поставка продукции осуществляется в срок до 29.06.2018 (том 1 л. д. 37).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Энергия плюс" произвело поставку товара, что подтверждается товарными накладными: от 20.02.2018 N 140, от 21.02.2018 N 147, от 22.02.2018 N 150, от 27.02.2018 N 166, от 01.03.2018 N 178, от 02.03.2018 N 184, от 02.04.2018 N 285, от 12.04.2018 N 326, от 24.04.2018 N 362, от 04.05.2018 N 386, от 17.05.2018 N 419, от 30.05.2018 N 451, от 26.12.2019 N 935 (том 1 л. д. 40-52). Товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчик оплату товара произвел частично, что подтверждается платежным поручением N 49698 от 11.09.2018 в сумме 91 460 143 руб.

Оплату за товар в размере 19 163 400 руб. ответчик не произвел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1 л. д. 53).

02.07.2020 исх. N 65 и 24.09.2020 исх. N 84 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату поставленной продукции (том 1 л. д. 24-26).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 163 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, по не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 15.02.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 28.04.2021 составила 488 666 руб. 70 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ (том 1 л. д. 79-83).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума N 7).

Снижение в данном случае размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Доказательств безусловно и достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает его ответственность, отклоняется.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-3168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова