Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-11811/21 по делу N А41-16242/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-16242/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "ЭЦУ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 г. по делу N А41-16242/21, принятое судьей Летяго А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 5, ИНН 5053012866, ОГРН 1025007110072) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" (ИНН 5053041031) о взыскании 139 525 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 31.12.2014 N 2772 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.03.2020 по 31.12.2020 в размере 24 549 руб. 75 коп, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" (далее - предприятие) о взыскании 139 525 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 31.12.2014 N 2772 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.03.2020 по 31.12.2020 в размере 24 549 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-16242/21 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Между комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор от 31.12.2014 N 2772 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды) земельного участка площадью 5 596 кв. м с кадастровым номером 50:46:0030202:62 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под зданием банно-прачечного комбината", по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Мира, д. 29, сроком действия по 17.09.2030.

Постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 03.08.2018 N 717/8 вид разрешенного использования земельного участка изменен на "бытовое обслуживание" (код 3.3), "магазины" (код 4.4), "общественное питание" (код 4.6) в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим Положением о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Электросталь Московской области и определяется расчетом арендной платы. Расчет арендной платы пересматривается арендодателем ежегодно с учетом изменений базового размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с законодательством Московской области на соответствующий финансовый год, а также коэффициентов, определяющих условия использования арендатором участков или вид деятельности на нем. Размер арендной платы считается измененным и подлежит оплате арендатором со дня введения новых значений коэффициентов и (или) базового размера арендной платы. Все ежегодные расчеты стороны признают неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.5.7 договора аренды, арендатор принял на себя обязательство вносить своевременно арендную плату согласно расчетам арендодателя.

За несвоевременное внесение платежей, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды).

Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 139 525 руб. 25 коп. и пени за период с 15.03.2020 по 31.12.2020 в размере 24 549 руб. 75 коп. направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2021 N 19-133исх, которая получена ответчиком 06.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14400355003733.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, су первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет задолженности истца размере 139 525 руб. 25 коп. по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.03.2020 по 31.12.2020 в размере 24 549 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 закона Московской области " О регулировании земельных отношений Московской области" и согласно пункту 4.2 спорного договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0.05% от неуплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца за период с 15.03.2020 по 31.12.2020 в размере 24 549 руб. 75 коп. математически верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил задолженность до рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу, однако истец не отказался от иска, подлежат отклонению, поскольку предоставленное в материалы дела в суде апелляционной инстанции платежное поручение N 499 от 05.04.2021 не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства (платежное поручение N 499 от 05.04.2021) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден надлежащим образом претензионный порядок урегулирования спора в связи неполучением данной претензии ответчиком, поскольку опровергается кассовым чеком (л.д. 24), согласно которому претензия была направлена по юридическому адресу МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг", согласно выписке из ЕГРЮЛ: 144012, Московская область, город Электросталь, ул. Чернышевского д. 58.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года, по делу N А41-16242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.