Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8857/21 по делу N А50-7190/2021

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А50-7190/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Монолит-Энерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-7190/2021,

по иску акционерного общества "Галополимер" (ОГРН: 1025901602858, ИНН: 5908007560)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная фирма "Монолит-Энерго" (ОГРН: 1035003361183, ИНН: 5018065840)

о взыскании 55 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Галополимер" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная фирма "Монолит-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.02.2020 за период с 19.05.2020 по 18.06.2020 в сумме 55 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 03.06.2021, мотивированное решение изготовлено 06.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушение срока поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы: приостановкой работы завода-изготовителя оборудования ЗАО "ЗЭТО" на период нерабочих дней с 30 марта по 11 мая 2020 года; прекращением газоснабжения и выходом из строя линии горячего цинкования на заводе-изготовителе оборудования ЗАО "ЗЭТО" в период с 04.05.2020 по 29.05.2020, ввиду чего ответчик считает, что основания для применения ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки товара отсутствуют.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 19.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1-ГПП/2020 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Условиями спецификации от 19.02.2020 N 1 к договору стороны согласовали наименование, цену, срок поставки, порядок доставки товара и условия оплаты товара (п.п. 1.1, 4.1, 3.1, 3.3 и 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора на каждую партию товара в момент исполнения поставщиком обязательства по поставке товара поставщик предоставляет накладную унифицированной формы ТОРГ-12, документ, удостоверяющий качество товара, счет-фактуру - в течение пяти дней с даты поставки.

Согласно спецификации N 1 к договору (далее - спецификация) поставщик обязался поставить покупателю разъединитель РГ.1-110.II/2000-50 УХЛ1 с приводами ПД-14-00 УХЛ1, ПД-14-01 УХЛ1 ЗП в количестве двух штук, по 900 000 руб. за штуку, общей стоимостью 1 800 000 руб.

Срок поставки товара, определенный п. 1 спецификации, составляет 60 календарных дней с момента поступления аванса в размере 50% на расчетный счет поставщика.

Доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98 (п. 2 спецификации).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3 спецификации: предоплата в размере 50% от цены товара, окончательный расчет в размере 50% в течение 5 дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке, отгрузка осуществляется при условии 100% оплаты оборудования.

По утверждению истца, аванс в размере 50% стоимости товара в сумме 900 000 руб. перечислен ответчику 18.03.2020, следовательно, поставка товара ответчиком должна была состояться не позднее 18.05.2020.

Между тем, ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке и необходимости его окончательной оплаты только 05.06.2020 письмом N 650/20-600, после чего 11.06.2021 истец произвел оплату оставшейся стоимости товара в сумме 900 000 руб.

Факт поставки товара и приемки его истцом 22.06.2020 подтвержден товарной накладной N 165 от 15.06.2020, ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты товара истцом в полном объеме подтвержден платежными поручениями N 01625 от 18.03.2020 и N 03764 от 11.06.2020, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны истца.

Согласно п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставка товара ответчиком произведена с нарушением срока, установленного пунктом 1 спецификации к договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 55 800 руб., начисленную за период с 19.05.2020 по 18.06.2020.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, установив, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку нарушение срока поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Условиями п. 7.1. договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара наводнения, землетрясения, военных действий, принятия законодательных актов, запрещающих поставку товара и т.д. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Обстоятельствами непреодолимой силы, препятствовавшими надлежащему исполнению обязательств, ответчик считает меры по противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции COVID-19; приостановку работы завода-изготовителя оборудования ЗАО "ЗЭТО" на период нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020; прекращение газоснабжения и выход из строя линии горячего цинкования на заводе-изготовителе оборудования ЗАО "ЗЭТО" с 04.05.2020 по 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, материалами дела не подтверждается причинная связь между введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и допущенной ответчиком просрочкой обязательства по поставке товара.

Кроме того, в соответствии с Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, деятельность ответчика не относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности поставки товара в период действия ограничительных мер ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае введение ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Заявляя о том, что нарушение срока поставки товара было вызвано приостановкой работы завода-изготовителя оборудования ЗАО "ЗЭТО" на период нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020, а также прекращением газоснабжения и выходом из строя линии горячего цинкования на заводе-изготовителе оборудования ЗАО "ЗЭТО" с 04.05.2020 по 29.05.2020, ответчик не представил доказательств фактической невозможности поставки товара в установленные сроки посредством изготовления товара иными производителями. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что в результате аварии не мог быть изготовлен и поставлен товар, подлежащий передаче истца. Более того, ответчик сослался на наличие данных обстоятельств уже после истечения срока для поставки товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, заключая с истцом договор на соответствующих условиях и согласовывая срок поставки товара, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7190/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 03.06.2021, мотивированное решение изготовлено 06.07.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова