Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8118/21 по делу N А50-28810/2020

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А50-28810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО "Металлист" - Сущевская А.В., доверенность от 09.04.2021;

от ответчика ООО "Энергоресурс" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергоресурс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2021 года

об отказе в отмене ранее принятых обеспечительных мер

по делу N А50-28810/2020

по иску ООО "Металлист" (ОГРН 1175958022382, ИНН 5914007657)

к ООО "Энергоресурс" (ОГРН 1085904012809, ИНН 5904190555; 614066)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлист" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Энергоресурс" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 842 380 руб. 25 коп., неустойки в сумме 2 454 857 руб. 68 коп. за период с 29.10.2018 по 01.03.2021, с ее последующим начислением, начиная с 02.03.2021 в размере 0,1% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения оплаты.

Решением суда от 13.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) иск удовлетворен., с ответчика в пользу истца взыскано 1 842 380 руб. 25 коп. основного долга, 2 471 439 руб. 10 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения, начиная с 11.03.2021 в размере 0,1% в день исходя из суммы долга, а также 44 569 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

11.03.2021 ООО "Металлист" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу N А50-28810/2020 в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Энергоресурс" (ИНН 5904190555, ОГРН 1085904012809) в размере 4 358 388 руб. 35 коп., находящиеся на всех его счетах в банках;

- запрета банкам списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере 4 358 388 руб. 35 коп, при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счета, в том числе:

1. Расчетный счет 407 028 103 4977 0047 213 в ПАО "Сбербанк России" Пермское отделение N 6984, БИК 042202603.

2. Расчетный счет 407 028 103 000 0000 3419 в ПАО АКБ "Урал ФД", БИК 045773790.

Определением от 12.03.2021 заявление ООО "Металлист" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А50-28810/2020 удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ответчика ООО "Энергоресурс" в размере 4 358 388 руб. 35 коп., находящиеся на всех его счетах в банках, в том числе:

1. Расчетный счет 407 028 103 4977 0047 213 в ПАО "Сбербанк России" Пермское отделение N 6984, БИК 042202603.

2. Расчетный счет 407 028 103 000 0000 3419 в ПАО АКБ "Урал ФД", БИК 045773790.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

16.04.2021 в суд первой инстанции от ООО "Энергоресурс" поступило заявление об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Определением суда от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Энергоресурс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2021. Заявитель жалобы указывает на то, что фактически принятые судом обеспечительные меры не позволяют ответчику вести нормальную деятельность. Поскольку в определении не указана очередность списания денежных средств, банком заблокированы полностью все счета по всем очередям. В соответствии с приведенными данными Общество не может оплатить первоочередные платежи (заработную плату, налоги, больничные), что нарушает права работников и влечет уголовную ответственность руководителя. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 2 АПК РФ, указывая на то, что определением от 26.04.2021, рассмотрение заявления о частичной отмене обеспечительных мер назначено в судебном заседании без вызова сторон, в связи с чем ответчик предполагая запрет присутствия в судебном заседании, в силу прямого указания в определении, в заседание не явился. Однако, в процесс явился и был допущен представитель взыскателя Сущевская А.В., что нарушает, по мнению заявителя, его право на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Также указывает, что ответчик был лишен возможности представить возражения, поскольку отзыв истца на заявление об отмене обеспечительных мер не был направлен в его адрес.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст. 90, 91, 96, 97 АПК РФ и исходил из того, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, само по себе не препятствует хозяйственной деятельности истца. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует возможности распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства приводит к существенному затруднению осуществления ООО "Энергоресурс" нормальной хозяйственной деятельности, невозможности исполнения обязательств по уплате налогов, выплате заработной платы, больничных, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Таким образом, поскольку непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основания для ее применения не отпали и наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска не может нарушать очередности списания денежных средств с его счета, в удовлетворении заявления ООО "Энергоресурс" об отмене обеспечения иска отказано правомерно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.04.2021 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года по делу N А50-28810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин