Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-23314/21 по делу N А40-8409/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-8409/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года

по делу N А40-8409/21, принятое судьей Ликшиковым Э.Б.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Товариществу собственников жилья "Эдельвейс"

(ОГРН: 1027731006500; юр. адрес: 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, 3)

о взыскании 775 655 рублей 53 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании 775 655 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между ответчиком и АО "СпецВысотСтрой" был заключен договор цессии, согласно которому АО "СпецВысотСтрой" оплатило спорную задолженность.

Истец отзыв на жалобе не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 92936666 от 17.12.2007, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение договорных обязательств АО "Мосэнергосбыт" было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период октябрь 2020 года на общую сумму 772 481 руб. 92 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, выставленные истцом.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств абонент электрическую энергию не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 772 481 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату потребленной электрической энергии, истец на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об 3 электроэнергетике" начислил неустойку за период с 21.12.2020 по 18.01.2021 в размере 3 173 руб. 61 коп., с последующим начислением законной неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 19.01.2021 по 16.02.2021; а также законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму начиная с 17.02.2021 по дату оплаты.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 772 481 руб. 92 коп.., подлежащим удовлетворению.

С учетом доказанности факта нарушения абонентом обязательств по оплате фактически полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в заявленные периоды правомерным.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что спорную задолженность оплатило АО "СпецВысотСтрой" на основании договора цессии, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный договор не может создавать для истца никаких обязательств, так как перевод долга возможен только с согласия истца, которого он не давал. Договор энергоснабжения между сторонами не расторгнут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-8409/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "ЭДЕЛЬВЕЙС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская