Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-38846/21 по делу N А40-36909/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-36909/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Джеф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года

по делу N А40-36909/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-253),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Джеф" (ОГРН 1167746911420)

о взыскании, об изъятии предмета лизинга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Джеф" (далее - ответчик) о взыскании 351 438,07 руб. по договору N 10318/2017 от 21.12.2017 г., об изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, что между истцом ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ДЖЕФ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10318/2017 от 21.12.2017 г., в соответствии с условиями которого, ООО "КАРКАДЕ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество у ООО "БАТ-М", которое ООО "Каркаде" предоставило ООО "ДЖЕФ" во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Из материалов дела следует, ООО "Каркаде" и ООО "ДЖЕФ" подписали акт приема передачи, согласно которому ООО "Каркаде" передало в лизинг ООО "ДЖЕФ" транспортное средство: BMW 320D XDRIVE GRAN TURISMO, 2017 года выпуска, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Датой последнего лизингового платежа, определенной договором лизинга, является 29.11.2020 г. Таким образом договор лизинга был окончен 13.12.2020 г.

На дату рассмотрения спора ответчиком не оплачены платежи N 34-36, что составляет 181 139,67 руб.

Поскольку договор лизинга окончен 13.12.2020 г. сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 13.12.2020 г. по 16.02.2021 г. составляет 168 928,48 руб.

Так же, с учетом окончания договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 369,92 руб. за период с 14.12.2020 г. по 16.02.2021 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и оплаты задолженности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о мирном намерении урегулирования настоящего спора посредством выработки графика погашения задолженности не нашли какого-либо подтверждения в том числе с учетом письменной позиции истца, представленной в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Джеф" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-36909/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джеф" (ОГРН 1167746911420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова